Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф06-6506/24 по делу N А65-13218/2022

г. Казань

20 ноября 2024 г.

Дело N А65-13218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании до перерыва (07.11.2024) и после перерыва (14.11.2024), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Амавир" - Кравцов Е.Г. по доверенности от 11.09.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" - Фролова С.В., по доверенности 27.03.2024,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по делу N А65-13218/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амавир" к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "Бетондорстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амавир" (далее - ООО "Амавир", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (далее - ООО "РусРемСтрой", ответчик) о взыскании 183 281 199,62 руб. долга и 2 322 591,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до даты фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Автодор" и общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Бетондорстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 по делу N А65-13218/2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, решение по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РусРемСтрой" в пользу ООО "Амавир" взыскано 53 872 591 руб. 25 коп., в том числе задолженность в размере 51 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 591 руб. 25 коп за период с 30.06.2021 по 12.05.2022 и с 12.05.2022 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РусРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзывах на кассационную жалобу, истец и временный управляющий ООО "Амавир" - Лысый Дмитрий Васильевич, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В судебном заседании после перерыва (14.11.2024), приняли участие представители истца и ответчика, поддержавшие свои доводы в полном объеме.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на них, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду неполного исследований всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "РусРемСтрой" (подрядчик) и ООО "Амавир" (субподрядчик) заключен договор N 23-04/21 от 23.04.2021, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по строительству объекта "М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 7.1 этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 "Цивильск - Ульяновск" до окончания восточной границы малоподберезьенского леса (далее - объект)", а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.4 договора заказчиком работ выступает государственная корпорация "Автодор".

Пунктом 4.1 договора установлена ориентировочная цена в 28 497 446 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2021 данная цена увеличена до 81 500 000 руб.

При этом из пункта 4.9 договора следует, что указанная в пункте 4.1 договора ориентировочная цена является максимальной (предельной) и не может быть увеличена иначе как по соглашению сторон путём подписания дополнительного соглашения.

Данное увеличение возможно только в случае увеличения по согласованию с подрядчиком объёма выполняемых работ и при условии подтверждения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Оценив условия договора, содержащиеся в пунктах 4.1 и 4.9, а также руководствуясь пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что максимальное значение установленной договором цены работ является твёрдым. Изменения цены работ по взаимному соглашению сторон не производилось.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение выполненных по договору N 23-04/21 от 23.04.2021 работ сторонами представлены различные, взаимоисключающие акты освидетельствования скрытых работ. В свою очередь, на предъявленные истцом односторонние акты о приёмке выполненных работ ответчиком предоставлены мотивированные возражения (N 8-м/2/22 от 11.01.2022, N 135-м/2/22 от 18.02.2022, N 47/1 от 13.05.2022). Таким образом, между сторонами имеется спор относительно объёма выполненных работ. Ходатайство о проведении судебной экспертизы никем не заявлено, на соответствующее предложение арбитражного суда участвующие в деле лица ответили отказом.

Суд первой инстанции указал, что поскольку взаимоотношения подрядчика и субподрядчика урегулированы договором N 23-04/21 от 23.04.2021, имеющим установленную сторонами цену, следовательно, расчёт стоимости выполненных работ должен производиться в соответствии с проектной документации, утверждённой Главгосэкспертизой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что стоимость выполненных истцом работ составила 24 725 007, 67 руб. в соответствии с проектной документацией по каждому разделу работ и не превышает размер полученного аванса 29 000 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворению заявленных требований.

Учитывая, что между сторонами имелся спор по объему и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подряда N 23-04/21 от 23.04.2021 на участке ПК6020-ПК6050, судом апелляционной инстанции на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Бизнес Центр" эксперту Аюпову Динару Хамбольевичу.

Согласно заключению эксперта N 87/12/2023-Э от 18.12.2023 после натурного обследования объекта было установлено, что фактически выполненные объемы не соответствуют объемам, указанным в КС-2 N 1-6, экспертом были выявлены как завышения, так и занижения объемов выполненных работ.

Все перечисленные виды работ по дополнительному соглашению N 1 к договору подтверждены натурным обоснованием.

Суммарный объем земляных работ по договору составляет 499 000 куб.м., тогда как подсчет суммарного объема этих же земляных работ по КС-2 N 1-6 составляет 625 244, 34 куб.м. Превышение составляет 126 244, 34 куб. м.

Стоимость всех работ по КС-2 N 1-6 составляет 210 525 358, 19 руб., включая НДС20%.

Суммарный объем фактически выполненных земляных работ по результатам натурного обследования составляет 658 480, 98 куб.м., тогда как подсчет суммарного объема этих же земляных работ по КС-2 N 1-6 составляет 625 244, 34 куб. м.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам по первому вопросу: объем и стоимость фактически выполненных работ субподрядчиком ООО "Амавир" не всегда соответствует объему и стоимости работ, указанных в КС-2 N 1 - N 6, о чем свидетельствует таблица N 2.

В связи с общим превышением объёмов работ, выявленным при проведении "полевой" экспертизы по отдельным пунктам дополнительного соглашения N 1 к договору N 23-04/21 от 23.04.2021 эксперт считает возможным, что указанный в дополнительном соглашении N1 к договору N 23-04/21 от 23.04.2021 объём работ был выполнен ООО "Амавир"

По второму вопросу: эксперт в ходе проведения "полевой" и "настольной" экспертиз выявил, что фактически выполненные работы ООО "Амавир" на участке ПК 6020+00 - ПК 6050+00 превышают объемы работ, установленные дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2021 к договору N 23-4/21 от 23.04.2021.

Часть выявленных земляных работ не присутствует в списке согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору, однако являются необходимыми для начала последующих работ по устройству конструкции дорожной одежды на участке скоростной автомобильной дороги М-12 от ПК 6020+00 до ПК 6050+00.

Сметный расчет стоимости превышающих договорные объемы работ, приведен в исследовании по 2-му вопросу и составляет: 20 262 165, 60 руб. в том числе НДС-20%.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу, указав, что заключению эксперта N 87/12/2023-Э от 18.12.2023 является полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, а также отклонил ссылку ответчика не представленную им рецензию на судебную экспертизу, указав, что данная рецензия выводы эксперта не опровергает.

Установив, что в заключенном сторонами договоре согласована цена в размере 81 500 000 руб., а также учитывая, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике, суд апелляционной инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 51 550 000 руб. - задолженности за минусом суммы аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 591, 25 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судопроизводство осуществляется с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон спора (статьи 8 и 9 АПК РФ). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Положениями части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом в силу требований статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и с позиций их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания и смысла названных норм процессуального права суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и круг фактических обстоятельств, необходимых для их применения, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы материального права.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как следует из материалов дела, предметом заявленного спора является взыскание истцом как субподрядчиком задолженности за выполненный объем работ на основании заключенного между сторонами договора N 23-04/21 от 23.04.2021, предметом которого является выполнение субподрядчиком - ООО "Амавир" работ при строительстве объекта " трассы М-12".

При рассмотрении настоящего спора на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после получения результатов судебной экспертизы ответчик как подрядчик приводил доводы, что при определении объемов и стоимости выполненных субподрядчиком - ООО "Амавир" работ, эксперт исходил из того, что "допускает что работы могли бы быть выполнены ООО "Амавир", однако экспертом не учтено, что ООО "Амавир" осуществлял выемку грунта только в объеме, необходимом для отсыпки насыпи в пределах вверенного ему по договору участка, а также непригодного грунта в объеме 15 000м3, перевезенного в отвал. То есть оставшийся излишний пригодный грунт с вверенного ООО "Амавир" участка был вырыт и перевезен силами тех организаций, на участках которых требовался дополнительный грунт для отсыпки насыпи с целью выравнивания рельефа будущей трассы.

Таким образом, делая выводы о выполнении указанных объемов работ именно ООО "Амавир", эксперт, по сути, уменьшил объемы выполненных работ иными субподрядными организациями.

Более того, данный вывод эксперта опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими выполнение данных объемов работ иными лицами, а не ООО "Амавир".

Так, распределение объемов грунта по "участкам разных субподрядчиков" для выравнивания рельефа будущей дороги и вывозимого в отвал непригодного грунта отражено в проекте (ПОС. Баланс земляных масс").

Вывод о выполнении работ по планировке и уплотнению дорожного полотна, откосов выемки и насыпи именно ООО "Амавир" опровергается материалами дела.

Согласно исполнительно-технической документации, приобщенной к материалам дела планировка и уплотнение дорожного полотна, откосов выемки и насыпи была выполнена силами подрядчика - ООО "РусРемСтрой" после завершения истцом работ на объекте.

Однако, как указывает ответчик, вопреки выводам эксперта, устройство насыпи с уплотнением Экодук ПК 6030 была выполнена силами ООО "РусРемСтрой" после завершения ООО "Амавир" работ на объекте. Даты выполнения работ зафиксированы в ИТД (15.08.2023).

Отсыпка конуса моста и части насыпи за обсыпным устоем выполнялась силами ответчика, после завершения работ истцом, что также нашло свое отражение в исполнительно-технической документации.

Кроме того, ответчик также указывал, что экспертом предоставлен неверный расчет стоимости выполненных истцом работ.

Согласно заключению эксперта, при расчете стоимости выполненных работ использовались расценки ФЭР, в то время, когда согласно условиям заключенного договора определение стоимости выполненных работ осуществляется на основании расценок, утвержденных ФАУ "Главгосэкспертиза".

Экспертом также была допущена ошибка в формуле расчета при определении объемов снятого ПРСа.

Эксперт взял фактический объем насыпи, на которую произведена обратная надвижка ПРС в связи с завершенностью работ и вычел из нее проектный объем насыпи без учета ПРС, назвал это разницей между фактическим и проектным объемом насыпи и прибавил к проектному объему ПРС, что привело к задваиванию объемов работ по устройству ПРС и насыпи, поскольку работы по надвижке ПРС не являются работами по устройству насыпи.

Во вводной части экспертного заключения поименовано оборудование, которое при проведении экспертизы не применялось.

Экспертиза проводилась с применением иного оборудования, документы о поверке которого на момент проведения экспертизы отсутствовали. Указанные обстоятельства были зафиксированы в актах, заполняемых сторонами на месте проведения экспертизы.

Так при проведении экспертизы использовалась аппаратура геодезическая спутниковая PrinCe i80 и георадар ОКО, зав.номер 063, датчик перемещения ДП 32 зав.номер 314, которые не были учтены в заключении экспертизы.

Однако, данным доводам ответчика судом апелляционной инстанции правовая оценка не давалась и при принятии обжалуемого судебного акта не учитывались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы ответчик (т. 10, л.д 10-11), который он неоднократно заявлял в суде, что кроме ООО "Амавир" на участке выполняли работы иные субподрядные организации, в связи с чем просил назначить повторную экспертизу по делу (т. 10, л.д 123).

Вместе с тем, эксперт, вызванный в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что вопрос о выполнении спорных работ иными субподрядными организациями перед ним не ставился (т. 10, л.д 109-112).

Согласно доводам ответчика, принятые заказчиком у ответчика объемы земляных работ были перераспределены между субподрядными организациями следующим образом, земляные работы (выемка) 304 082, 03 куб.м. (в пределах пикетов ПК 6020+00 - ПК 6050+00) выполнялись субподрядными организациями в следующих объемах:

- ООО "АВП-Групп" в объеме 17 752, 75 куб.м., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 25.03.2022, 19.05.2022 и 22.11.2022;

- ООО "СК "Технострой" в объеме 99 918, 11 куб.м., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 25.04.2022 N 2, от 25.04.2022 N3, от 25.02.2022 N1, от 26.12.2022 N5;

- ООО "Юджин Групп" в объеме 79 394, 90 куб.м. (принятый Ответчиком объем) + 8 440,17 куб.м. (в процессе приемки) = 87 835, 07 куб.м., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 25.03.2022 N 2, от 25.03.2022 N 3.

Итого силами субподрядных организаций было выполнено работ по выемке грунта 17 752, 75 куб.м. + 99 918, 11 куб.м.+ 87 835, 07 куб.м. = 205 505, 93 куб.м.

Всего заказчиком принято работ в количестве 304 082, 03 куб.м., а, следовательно, истцом не могли быть выполнены работы в объеме, превышающем 98 576, 13 куб.м. = 304 082, 03 куб.м. - 205 505, 93 куб.м.

Следовательно, вопрос о выполнении работ иными субподрядчиками имел непосредственное отношение к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на необходимость привлечения ООО "АВП-Групп", ООО "СК "Технострой" и ООО "Юджин Групп" к участию в деле, поскольку указание на выполнение работ иными субподрядными организациями может повлиять на законные права и интересы иных субподрядчиков в отношении объемов и стоимости выполненных ими работ.

Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ приведенные ответчиком доводы не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанций; обжалуемые судебные акты результатов исследования и оценки этих доводов не содержат.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 4 указанной статьи основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как было указано выше работы на данном участке автомобильной дороги выполнялись как силами истца, так и силами иных субподрядных организаций, в том числе силами самого ответчика.

Иные субподрядные организации не были привлечены к участию в деле в то время, как их права и законные интересы затрагиваются спорным судебным актом.

В частности работы, которые в настоящем споре были признаны выполненными силами истца также предъявляются ответчику иным субподрядчиком - ООО "Юджин Групп" (дело N А65-23391/2022), что признается истцом (протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 06.06.2024). Иными словами, на часть выполненных работ претендуют субподрядные организации, которые не были привлечены к участию в деле.

Однако, вышеизложенные обстоятельства и доводы ответчика, которые заявлялись в суде апелляционной инстанции, не были приняты во внимание судом, что, в свою очередь, привело к принятию судебного акта без учета оценки и исследования всех существенных обстоятельств настоящего дела.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции в части определения объема фактически выполненных истцом работ, являются преждевременными.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполно исследованным доказательствам, с нарушением норм права, что является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для восполнения данных недостатков необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства дела, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, а также разрешить вопрос о привлечении к участию в деле иных субподрядчиков, права и обязанности которых могут быть затронуты настоящим судебным актом, и принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" рассмотрена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А65-13218/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А65-13218/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А65-13218/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова