Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2024 г. N Ф06-6551/24 по делу N А65-18256/2023

г. Казань

18 ноября 2024 г.

Дело N А65-18256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Гатауллина Н.И. (доверенность от 07.07.2023),

третьего лица - Волкова М.И. (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Поволжье"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

А65-18256/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Поволжье" (ОГРН 1201600027210, ИНН 1660343341) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1051627050584, ИНН 1656032865) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Поволжье" (далее - ООО "УК Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - ООО "УК "Веста", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта крытой парковки в размере 4 184 087 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ак Таш" (далее - ООО "Ак Таш", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика, третьего лица. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "Веста" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Горсоветская, д. 29 (далее - МКД), в период с 06.05.2011 по 31.12.2020.

Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о выборе способа управления - управляющая организация ООО "УК Поволжье", которое приступило непосредственно к управлению с 01.01.2021.

Как указал истец, вопреки многочисленным жалобам и претензиям собственников помещений в МКД, ответчиком не были устранены протечки кровли паркинга и не возвращено демонтированное с крыши паркинга имущество - детская площадка, а также не восстановлено ее прежнее состояние.

Ненадлежащее исполнение обязательств прежней управляющей организацией, выразившееся в демонтаже детской площадки, брусчатки, не устранению течи кровли, а также не возврате общего имущества МКД, по мнению истца, привело к нарушению прав жителей и утрате общедомового имущества.

Истец обратился к ответчику с претензиями об осуществлении работ по восстановлению крыши паркинга, либо оплате стоимости восстановительных работ.

После полученных ответов на претензии, оставленных ответчиком без удовлетворения, собственники помещений в МКД провели общее собрание, на котором было принято решение - поручить действующей управляющей компании подать исковое заявление к ранее действовавшей управляющей компании - ООО "УК "Веста" с требованием о возврате МАФов и брусчатки с детской площадки или возмещении убытков (пункт 23 протокола от 31.12.2021 N 2).

С целью определения дефектов (неисправности) крытой парковки и стоимости их устранения истец обратился к экспертам центра судебных экспертиз "Монограмма" Даутову Василу Мисхатовичу и Файзуллину Ильдару Хамидовичу. По результатам проведенного исследования привлеченные истцом эксперты представили акт экспертного исследования N 159/22, согласно которому при натурном осмотре объекта были выявлены дефекты крытой парковки, указанные в акте, стоимость восстановительного ремонта крытой парковки составляет 4 184 087 руб.

По мнению истца, из-за несвоевременного и ненадлежащего обслуживания, небезопасных и неблагоприятных условий содержания ответчиком МКД, в том числе посредством демонтажа детской площадки, снятия защитного слоя в виде брусчатки и цементно-песчаной подушки на крыше паркинга, произошло последующее разрушение гидроизоляции, протечка паркинга и козырька входной группы, разрушение отделки на потолке, отслоение штукатурки внутри помещения, разрушение штукатурки стен снаружи и фасада (образование трещин), отсутствие гидроизоляционного слоя и бетонной брусчатки, в результате чего собственникам помещений в МКД причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта крытой парковки в размере 4 184 087 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 196, 199, 200, 208, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как правильно указано судами, при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

По мнению истца, из-за несвоевременного и ненадлежащего обслуживания, небезопасных и неблагоприятных условий содержания ответчиком МКД, в том числе посредством демонтажа детской площадки, снятия защитного слоя в виде брусчатки и цементно-песчаной подушки на крыше паркинга, произошло последующее разрушение гидроизоляции, протечка паркинга и козырька входной группы, разрушение отделки на потолке, отслоение штукатурки внутри помещения, разрушение штукатурки стен снаружи и фасада (образование трещин), отсутствие гидроизоляционного слоя и бетонной брусчатки, в результате чего собственникам помещений в МКД причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта крытой парковки в размере 4 184 087 руб.

При это истец считает, что заявленные к возмещению убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома в рамках текущего исполнения Минимального перечня работ по МКД, а направлены на возмещение вреда, являвшегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги по управлению МКД и невозврату общего имущества. Именно действия (бездействие) ответчика, по мнению истца, стали причиной того, что последовал демонтаж общего имущества, несвоевременное (отсутствие) устранений, и невозврат общего имущества собственникам МКД.

Между тем, как указано судами, в представленных истцом документах отсутствуют прямые или косвенные доказательства тому, что указанные работы (действия, бездействия) в результате которых были причинены убытки, проведены сотрудниками ООО "УК "Веста".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, распложенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Горсоветская, д. 29, построен застройщиком ООО "СтройСоюз". Генеральным подрядчиком при застройке указанного дома являлось ООО "Ак Таш".

В соответствии с трехсторонним договором об уступке права требования от 04.04.2011 все обязательства по качеству строительства и устранению дефектов в период действия гарантийных обязательств переданы ООО "Ак Таш".

В указанном доме имелись строительные недостатки, в том числе в виде протечки кровельного покрытия паркинга, которые согласно представленным в материалы дела документам устранялись ООО "Ак Таш" в период действия гарантийных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что данные работы третьим лицом выполнялись в период 2011, 2012 гг., что подтверждается, в том числе актами приемки-сдачи выполненных работ от 24.08.2011, от 12.02.2012.

Так, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "Ак таш" от 23.11.2010, адресованное ООО УК "Веста", согласно которому ООО "Ак таш" гарантирует, что на жилом доме по ул. Горсоветская, 29 в летнее время будет выполнен пролив кровли.

Кроме того, представлен Акт от 24.08.2011, утвержденный генеральным директором ООО "УК Унистрой", из которого следует, что при осмотре покрытия кровли автостоянки жилого дома по ул.Горсоветская, 29 выявлено следующее:

- при выпадении атмосферных осадков появляются протечки в покрытии и замачивание конструкций кровли.

Причинами замачивания конструкций может быть следующее: неплотности в примыкании рулонного ковра, недостаточная пропускающая способность дренирующего слоя.

В связи с изложенным, комиссия принята решение:

- демонтировать эксплуатируемую кровлю:

- произвести ремонт водоизолирующего ковра с последующим гидравлическим испытанием;

- выполнить эксплуатируемое покрытие кровли на основе резиновой крошки системы "Мастерфайбер" с устройством защитной бетонной стяжки с армированием.

Согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ по ул. Горсоветская, д. 29 от 12.07.2012 ООО "Ак Таш" выполнены работы по демонтажу детской площадки, демонтажу брусчатки, восстановлению целостности покрытия, укладки гидроизоляционного слоя. Замечаний не имеется.

Оценив представленное в материалы дела экспертное исследование N 159/22, согласно которому при натурном осмотре объекта были выявлены дефекты крытой парковки, указанные в акте, стоимость восстановительного ремонта крытой парковки составляет 4 184 087 руб., суды обоснованно указали, что сам по себе данный акт при отсутствии первичной документации не может являться достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта спорного имущества, поскольку в силу статьи 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела акта экспертного исследования N 159/22 следует, что перед экспертами вопрос об установлении причин возникновения дефектов (неисправности) крытой парковки не ставился, следовательно, соответствующие исследования не проводились.

Более того, не представлена и какая либо документация на сам детский комплекс, позволяющая определить его состав (комплекс), характеристики (материал - дерево, пластик и пр., высота, ширина и пр.) и тем более стоимость.

Представленные истцом фотоматериалы с сайта https://www.google./ru/maps/ за июль 2012 года, август 2015 года, сентябрь 2017 года, заверенные самим истцом, оценены судом первой инстанции критически, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Протоколами осмотра доказательств 16 АА 8127293, 16 АА 7943256, выполненными Ханзафаровой Гузель Рустамовной, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ Георгиади-Авдиенко Эдуарда Ивановича по просьбе и согласию Хисматуллина А.Д. и Ширшовой О.Н., соответственно, произведен осмотр фотографий МКД, расположенного по адресу г. Казань, ул. Горсоветская, 29 с сайта https: //www.google./ru/maps/за июль 2012 года, август 2015 года, сентябрь 2017 года, август 2018 года, июль 2019 года, август 2021 года.

Между тем, в представленных фотоматериалах отсутствуют такие сведения, как дата и время фиксации местности, не представляется возможным достоверно установить адрес места сьемки. Более того, осмотр доказательств произведен в отсутствие заинтересованных лиц, в частности ответчика, третьего лица и самого представителя истца, в связи с чем, представленные документы признаны судами не соответствующими требованиям положений статей 67, 68 АПК РФ.

Также из протокола осмотра доказательств 16 АА 7943259, выполненного Ханзафаровой Гузель Рустамовной, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Георгиади-Авдиенко Эдуарда Ивановича, следует, что по просьбе Ширшовой О.Н. произведен осмотр сообщений в приложении "WhatsApp" из чата "Горсоветская 29-НАШ ДОМ".

Изучив представленные скриншоты переписки участников чата, суды пришли к обоснованному выводу, что переписка участников чата датирована 14.04.2020 и из представленного фотоматериала усматривается наличие брусчатки и комплекса детских горок. При этом сами фотографии не содержат сведения о дате, времени и месте фиксации, сделаны без привязки к местности и дому, в связи с чем, не представляется возможным установить их действительную принадлежность к придомовой территории спорного дома.

Вместе с тем, судом первой инстанции самостоятельно произведен осмотр фотографий дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Горсоветская, 29, размещенных в общем доступе на сайте https://www.google.com/maps/place/Горсоветская ул., 29, Казань, Республика Татарстан, 420034, по результатам которого установлено, что в период с 2012 года до 2018 год на придомовой территории вышеуказанного МКД находился комплекс детских горок. На фотографиях, датированных с августа 2018 года по август 2021 года, указанный комплекс отсутствует. Установить факт наличия, отсутствия брусчатки на фотографиях, представленных в интернет-ресурсах, не представляется возможным. Фотографии указанного дома за 2022 год, за 2023 год на сайте https://www.google.com/maps не представлены.

На сайте https://yandex.ru/maps/43/kazan/house/gorsovetskaya_ulitsa_29/ представлена фотография дома за 2022 год без указания месяца, где комплекс детской площадки перед домом также отсутствует.

Ответчик факт своей причастности к демонтажу детского комплекса отрицал, в том числе ввиду отсутствия у управляющей организации по данному факту какой-либо документации.

Кроме того, ответчиком в материалы дела также представлены сертификат соответствия и паспорт оборудования игровой площадки, подобно той, которая была установлена в МКД, из содержания которых следует, что срок службы оборудования составляет 7 лет, следовательно, срок его эксплуатации, как указал ответчик, истек в 2018 году.

Также в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что представленный истцом протокол общего голосования собственников помещений в МКД о наделении ООО "УК Поволжье" полномочиями на подачу иска к ООО "УК "Веста" с требованием о компенсации денежных средств по проведению работ по восстановлении брусчатки и детской площадки многоквартирного дома по ул. Горсоветская, д. 29, утвержден 31.12.2022 за пределами срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае истец обратился в защиту интересов собственников помещений МКД, а не в защиту собственных интересов, и согласился с доводами ответчика, обоснованно указав на то, что надлежащих доказательств отсутствия у собственников помещений в МКД возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями или коллективным иском о защите своих нарушенных прав с того момента, когда была демонтирована брусчатка с 2012 года и детская площадка с августа 2018 года, истцом в материалы дела не представлено, в то время как демонтаж спорного детского комплекса на территории МКД, согласно имеющимся в материалах дела данным и сведениям с общедоступных ресурсов, произошел в период с сентября 2017 года (последнее фото, на котором установлен факт наличия оборудования) по август 2018 года (фото, на котором установлено отсутствие оборудования).

Следует также отметить, что в обоснование заявленных требований истцом было положено экспертное исследование N 159/22, изготовленное экспертами центра судебных экспертиз "Монограмма" Даутову Василу Мисхатовичу и Файзуллину Ильдару Хамидовичу. В период с 16.06.2022 по 12.07.2022, согласно которому при натурном осмотре объекта были выявлены дефекты крытой парковки, указанные в акте, стоимость восстановительного ремонта крытой парковки составляет 4 184 087 руб.

Перед специалистами был поставлен вопрос: определить дефекты (неисправности) крытой парковки и стоимость их устранения.

Между тем, в представленном экспертном заключении отсутствует указание на наличие причинно-следственной связи между демонтированной брусчаткой и недостатками, указанными в ходе исследования.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения исследования - 16.06.2022 ООО "УК "Поволжье" на протяжении полутора лет (с 01.01.2021) управляла данным домом, при этом, экспертами не установлено, что именно в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД со стороны ООО "УК Веста" возникли недостатки (протечки, трещины, отслоение штукатурки внутри помещения, разрушение штукатурки стен снаружи и фасада, выход из строя вентилятора приточной системы и т.д.), повлекшие заявленные ко взысканию убытки.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества МКД, повлекшие заявленные ко взысканию убытки, отраженные в экспертном исследовании N 159/22.

Следует также отметить, что судебными актами по делу N АА65-11510/2021 по иску ООО "УК Поволжье" к ООО "УК Веста", о взыскании суммы неосновательного обогащения также установлен факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А65-18256/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина