Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2024 г. N Ф06-8920/24 по делу N А65-26999/2019

г. Казань

18 ноября 2024 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

акционерного общества "Альфа-Банк" - Гребенюк В.В. (доверенность от 11.03.2024),

конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича - Тореева Р.Р. (доверенность от 01.11.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шакирова Ирека Махмутовича, акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по делу N А65-26999/2019

по заявлению об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСМ-трейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ГСМ-трейд" утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 Шакиров Ирек Махмутович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд". Конкурсным управляющим утвержден Хайруллин Айрат Рамилевич.

В суд поступило заявление (вх. 14518) Шакирова Ирека Махмутовича об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича в размере 9 501 816,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 заявление удовлетворено. Утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Шакирова И.М. в размере 9 501 816,20 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А65-26999/2019 в части утверждения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Шакирова И.М. в размере 6 997 081,78 руб. отменены. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 заявление удовлетворено частично. Утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Шакирова И.М. в размере 3 000 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан 18.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, акционерное общество "Альфа Банк" и Шакиров Ирек Махмутович обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты в соответствующей части.

В обоснование кассационной жалобы АО "Альфа Банк" указывает на то, что основное погашение требований кредиторов произошло за счёт продажи залогового имущества на торгах, а торги по продаже имущества, находящегося в залоге АО "Альфа Банк", проведены организатором торгов ООО "Социнвестпроект", в связи с чем, конкурсный управляющий фактически не имел никакого отношения к проведению торгов, и следовательно, не вправе претендовать на вознаграждение в виде процентов. Кроме того, банк указывает, что суд не учел понесенные банком расходы на хранение залогового имущества и уклонился от оценки личного вклада арбитражного управляющего.

В свою очередь конкурсный управляющий ссылается на то, что представленный им расчет процентов по вознаграждению не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не был опровергнут кредитором и необоснованно снижен судами.

В судебном заседании представитель банка и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, от продажи залогового имущества АО "Альфа Банк" поступило 126 638 700,00 руб. При этом расходы, связанные с реализацией имущества составили - 5 122 649,93 руб.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, покрывающихся за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований, обеспеченных залогом, не может превышать установленного лимита 5%, что составляет 6 075 802,50 руб.

В связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив вклад арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, пришел к выводу, что заявление по обособленному спору в отмененной части подлежит удовлетворению частично, с установлением суммы вознаграждения конкурсного управляющего Шакирова И.М. в виде процентов в размере 3 000 000 руб., что составляет 49,2% от сумм заявленных требований об утверждении процентов по вознаграждению связанному с реализацией залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления N 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении суммы вознаграждения, подлежащей выплате арбитражному управляющему, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанции с учетом заявления кредитора о снижении процентов исходили из необходимости соблюдения баланса между правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проделанную им работу и интересами кредиторов должника, соразмерности совокупности фактически осуществленных мер размеру выплаченных арбитражному управляющему денежных средств.

Так, действия конкурсного управляющего по погашению требований залогового кредитора подразумевают под собой выполнение комплекса мероприятий, направленных на розыск, инвентаризацию, оценку, обеспечение сохранности имущества должника, подготовку к торгам, проведение торгов, заключение договора по итогам торгов и передачу имущества новым собственникам.

Таким образом, если указанный перечень мероприятий был выполнен конкурсным управляющим в полном объеме, то соответственно размер процентов подлежит установлению в соответствии с положениями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что часть мероприятий, связанных с погашением требований залогового кредитора, была выполнена привлеченными залоговым кредитором специалистами, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению.

Однако, привлечение сторонних организаций - охранного предприятия для сохранения залогового имущества и организатора торгов для оформления аукционной документации и лотов на торговой площадке, не освободило конкурсного управляющего должника от непосредственного участия в самом процессе реализации залогового имущества.

Судами также установлено, что работа по залоговому имуществу, расходам на его реализацию, имущественным налогам и иным вопросам, связанным с данными объектами, велась конкурсным управляющим, как до реализации залогового имущества, так и после их реализации в целях обеспечения баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов, в части недопущения возложения бремени расходов, связанных с залоговым имуществом, на конкурсную массу должника.

Вопреки доводам кредитора за надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Соответственно арбитражный управляющий не может быть необоснованно лишен права на процентное вознаграждение

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в контексте разрешения вопроса о лишении его вознаграждения лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; в свою очередь управляющий вправе доказывать и обосновывать позицию о надлежащем выполнении им своей работы и отсутствии оснований для лишения его вознаграждения (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Кредитор в обоснование своих требований ссылается на то, что при определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учесть текущие расходы, понесенные банком в связи с охраной залогового имущества, в размере 1 100 600 руб.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883 (3,4)).

Суды, применительно к вышеизложенной правовой позиции при новом рассмотрении учли вышеуказанное положение и не включили суммы расходов в расчет процентов по вознаграждению.

Таким образом, исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего Шакирова И.М. и взыскали проценты по вознаграждению в размере 3 000 000 руб.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А65-26999/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева