Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2024 г. N Ф06-7886/24 по делу N А12-785/2020

г. Казань

22 ноября 2024 г.

Дело N А12-785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

от третьего лица, АО "Дипстройсервис" - Ольховского М.Ю., доверенность от 10.01.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Згурской Аллы Григорьевны общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

на определение Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу N А12-785/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" (ОГРН 1083444001123, ИНН 3444155700) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1169102061886, ИНН 9108113831) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" Каныгина Светлана Ивановна, акционерное общество "Дипстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Социнвест", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "Жилстрой",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" (далее - ООО "АСК "Глобус", истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик") о взыскании 62 370 927 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора субподряда от 26.10.2018 N 11-2018.

ООО "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "АСК "Глобус" о взыскании 24 152 682 руб. 51 коп. задолженности по договору субподряда от 26.10.2018 N 11-2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен с ООО "АСК "Глобус" в пользу ООО "Энергетик" взыскано 24 152 682 руб. 51 коп. задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 изменено, с ООО "Энергетик" в пользу ООО "АСК "Глобус" взыскано 60 923 818 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора субподряда от 26.10.2018 N 11-2018. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, встречного иска отказано.

ООО "Энергетик" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "Энергетик" о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Энергетик" в лице конкурсного управляющего Згурской А.Г. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "Энергетик" в лице конкурсного управляющего Згурской А.Г. о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Энергетик" в лице конкурсного управляющего Згурской А.Г., не согласившись с указанным судебным актам, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

АО "Дипстройсервис" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанных на неправильном применении норм, как материального, так процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных, неявившихся в судебное заседание, участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

ООО "Энергетик" в лице конкурсного управляющего Згурской А.Г. в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало следующие судебные акты: приговор мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда по делу N 1-137-1/2023 от 21 декабря 2023 года, апелляционное постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2014 года по делу N 10-10/2024, которыми Меняйлова Людмила Владимировна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в ходе судебных разбирательств был установлен факт того, что заключенной ООО "АСК "Глобус" и ООО "Энергетик" договор подряда носит исключительно формальный характер, является скрытой формой финансирования. Работы по договору субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018 фактически выполнялись работниками, имевшими трудовые отношения с Меняйловой Л.В., ООО "АСК "Глобус" не выполняло работы по договору субподряда и у него не имеется оснований для взыскания 60 923 818,78 руб. как неосновательное обогащение, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора субподряда от 26 октября 2018 года N 11-2018.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы ООО "Энергетик" в лице конкурсного управляющего Згурской А.Г. о наличии оснований для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по настоящему делу в порядке статей 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена была судебная комплексная строительная и бухгалтерская экспертиза, согласно заключению экспертизы от 09.07.2021 следует, что в договоре субподряда от 26.10.2018 N 11-2018, заключенном между ООО "АСК "Глобус" (подрядчик) и ООО "Энергетик" (субподрядчик), не конкретизированы объект и проектная документация, предмет договора неясен, отсутствуют приложения к договору с указанием стоимости и объемов работ.

Согласно пункту 6.1.10 договора от 26.10.2018 N 11-2018 субподрядчик обязался оформлять надлежащим образом исполнительную документацию в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов, иных обязательных требований и условий настоящего договора, однако ООО "Энергетик" в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные указанные доказательства, что подтверждается также заключением судебных экспертов.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергетик" не выполняло работы по договору. Эксперты на основании представленных актов форм N КС-2, КС-3 определили, что стоимость представленных к оплате работ по названному договору составила 57 845 455 руб. 78 коп., при этом в нарушение требований договора отсутствует исполнительная документация.

Эксперты указали, что акты форм N КС-2, КС-3 - это бухгалтерские документы, которые не подтверждают факт производства работ и могут быть скрытой формой авансирования и просто поводом для перевода денежных средств, составили по результатам анализа представленной бухгалтерской документации реестр, по которому было возможно определить финансовые затраты каждой стороны дела непосредственно по строительству, с учетом проживания, транспортных затрат и перевозки рабочих и возврата займа. Эксперты на основании реестра платежных поручений произвели подсчет затрат каждой из сторон дела.

Общая сумма полученных ООО "Энергетик" денежных средств составила 60 923 818 руб. 78 коп., затраты ООО "Энергетик", связанные с неясным строительством, составили 10 173 432 руб. 15 коп.

Эксперты указали, что в связи с полным отсутствием исполнительной документации, что противоречит условиям договора, факт, объем, стоимость и качество работ в соответствии с договором субподряда от 26.10.2018 N 11-2018 не подтверждены, присутствие персонала ООО "Энергетик" на строительной площадке ничем не подтверждено.

Экспертным заключением от 09.07.2021 подтверждено, что ООО "Энергетик", получив в качестве аванса по заключенному договору денежные средства сумме 60 923 818 руб. 78 коп., не выполнило работы по заключенному договору субподряда в полном объеме, в связи чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет ООО "АСК "Глобус", поскольку не представило по делу доказательства о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании договора от 17.05.2018 N 23-0772 - ДПД-18, заключенного с ПАО "Газпром" (далее - заказчик) в лице его агента ООО "Газпром социнвест", АО "Дипстройсервис" является генеральным подрядчиком строительства объекта "Этап 1. Логистический центр ПАО "Газпром" (код объекта 010- 2000772.0001)".

Для выполнения части строительно-монтажных работ на объекте АО "Дипстройсервис" было привлечено ООО "АСК "Глобус", с которым заключен договор подряда от 25.10.2018 N 296/09-18, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, в сроки, определенные в графике производства работ (приложение N 1 к договору), а также иные работы и услуги, необходимые для выполнения работ по договору (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2.1 договора подряда подрядчик обязался привлекать только с письменного согласия генерального подрядчика, полученного в порядке, установленном статьей 21 настоящего договора, для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, которыми являются любые лица, осуществляющие работы на объекте, поставляющие материалы, оказывающие подрядчику услуги, влияющие на качество и безопасность оабот и привлекаемые подрядчиком. ООО "АСК "Глобус" не получало разрешения АО "Дипстройсервис" на привлечение ООО "Энергетик" в качестве субподрядчика и не уведомляло о том, что часть работ на объекте выполняется силами ООО "Энергетик".

ООО "Энергетик" не проходило соответствующую процедуру проверки и согласования в качестве подрядчика в службах ПАО "Газпром" и агента ООО "Газпром Социнвест", каких-либо писем о согласовании данной организации в адрес АО "Дипстройсервис" не поступало.

ООО "Энергетик" также не вступало ни в какие договорные правоотношения с АО "Дипстройсервис".

По условиям договора субподряда, заключенного между ООО "АСК "Глобус" (подрядчиком) и ООО "Энергетик" (субподрядчиком), субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, в сроки, определенные в графике производства работ (приложение N 1 к договору субподряда), а также иные работы и услуги, необходимые для выполнения работ по договору, а подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять результат выполненных работ.

ООО "Энергетик" не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в капитальном строительстве: акты приема передачи проектно-сметной документации от подрядчика, акты проверки хода выполнения работ подрядчиком, акты приема-передачи исполнительной документации между подрядчиком и субподрядчиком, журналы учета выполненных работ.

В рамках уголовного дела, на которое ссылается конкурсный управляющий Згурская А.Г. в своем заявлении, рассматривались вопросы, касающиеся трудовых прав граждан, а именно невыплаты заработной платы работникам, но не вопросы заключения договора, выполнения работ, объема выполнения работ по договору субподряда.

Заявитель указывает, что из приговора мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда по делу N 1-137-1/2023 от 21 декабря 2023 года следует, что установлен факт того, что работы на объекте велись сотрудниками ООО "Энергетик". Однако, из содержания приговора невозможно определить время выполнения и объем выполненных работ, поэтому названные обстоятельства не опровергают вывода Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о недоказанности объема и стоимости выполненных работ по договору субподряда от 26.10.2018 N 11-2018, в связи с чем, с ООО "Энергетик" в пользу ООО "АСК "Глобус" правомерно взыскано 60923818 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Вышеназванный приговор также не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении и постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку в материалы уголовного дела ООО "Энергетик" не были представлены предусмотренные статьей 28 договора субподряда 19 приложений, раскрывающих существенные условия договора субподряда, в том числе сроков, видов и стоимости подлежащих выполнению работ, а также не представлены соответствующие доказательства выполнения работ.

Обстоятельства, которые ООО "Энергетик" в лице конкурсного управляющего Згурской А.Г. указывает в качестве вновь открывшихся, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются существенными, не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в заявленном к пересмотру постановлении выводов апелляционного суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу N А12-785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Р. Кашапов