Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2024 г. N Ф06-9824/24 по делу N А06-10236/2022

г. Казань

28 ноября 2024 г.

Дело N А06-10236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЯПК-сервис" - Монастырского С.В., доверенность от 01.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камярука Александра Игоревича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу N А06-10236/2022

по заявлению Камярука Александра Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей - Юг" (ОГРН 1133019003413, ИНН 3019009411),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр приема платежей - Юг" (далее - ООО "ЦПП-Юг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Токарева Елена Олеговна (далее - Токарева Е.О., временный управляющий).

25.04.2023 Камярук Александр Игоревич (далее - Камярук А.И., кредитор, заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 16 608 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2024 требования Камярука А.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦПП-Юг" в размере 16 608 000 руб., из которых основной долг 16 608 000 руб. С ООО "ЦПП-Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 106 040 руб. 00 коп.

Кредитор Морозов Андрей Александрович (далее - Морозов А.А.), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2024 изменено, первый абзац резолютивной части определения изложен следующим образом: "Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) требование Камярука Александра Игоревича в размере 16 608 000 руб. - основной долг". В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Камярук Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству, несмотря на непредставление апеллянтом доказательств отправки копии апелляционной жалобы в адрес должника, и рассмотрел жалобу по существу;

- суд апелляционной инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу, произвел необоснованную субординацию требований Камярука А.И., лишив его права голосовать на собрании кредиторов и принимать решения в деле о несостоятельности (банкротстве);

- в момент выдачи заемных средств должник не находился в состоянии имущественного кризиса, а Камярук А.И. в этот период не являлся контролирующим лицом должника, поэтому предоставленные им займы не могут быть отнесены к компенсационному финансированию.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЯПК-сервис" просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Камяруком А.И. и ООО "Центр Приема Платежей - Юг" в 2015 и 2016 годах были заключены следующие договоры займа: - договор займа N 3 от 29.06.2015 в сумме 450 000 руб. 00 коп., - договор займа N 4 от 01.07.2015 в сумме 450 000 руб. 00 коп., - договор займа N 20 от 22.10.2015 в сумме 2 140 000 руб. коп., - договор займа N 21 от 28.10.2015 в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., - договор займа N 26 от 12.11.2015 в сумме 503 000 руб. 00 коп., - договор займа N 28 от 18.11.2015 в сумме 420 000 руб. 00 коп., - договор займа N 29 от 21.11.2015 в сумме 90 000 руб. коп., - договор займа N 31 от 01.12.2015 в сумме 390 000 руб. 00 коп., - договор займа N 40 от 10.12.2015 в сумме 500 000 руб. 00 коп., - договор займа N 64 от 29.06.2016 в сумме 400 000 руб. 00 коп., - договор займа N 65 от 04.07.2016 в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., - договор займа N 69 от 08.07.2016 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., - договор займа N 5 от 09.07.2015 в сумме 400 000 руб. 00 коп., - договор займа N 6 от 13.07.2015 в сумме 300 000 руб. 00 коп., - договор займа N 9 от 27.07.2015 в сумме 700 000 руб. 00 коп., - договор займа N 10 от 05.08.2015 в сумме 400 000 руб. 00 коп., - договор займа N 12 от 07.08.2015 в сумме 400 000 руб. 00 коп., - договор займа N 14 от 09.08.2015 в сумме 240 000 руб. 00 коп., - договор займа N 15 от 12.08.2015 в сумме 200 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2.1 договоров суммы по данным договорам займов были перечислены на расчетный счет ООО "Центр Приема Платежей - Юг", указанный в п. 6 договоров.

Согласно акту сверки за 01.01.2017 - 31.12.2017 на начало 2017 года задолженность ООО "Центр Приема Платежей - Юг" перед Камяруком А.И. по приведенным выше договорам составила 11 583 000 руб. 00 коп.

В течение 2017 года согласно акту сверки от 31.12.2017 от Камярука А.И. на расчетные счета ООО "Центр Приема Платежей-Юг" поступило займов на сумму 5 025 000 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности ООО "Центр Приема Платежей - Юг" перед Камяруком А.И. на 31.12.2017 составила 16 608 000 руб.

В связи с невозможностью погашения задолженности в оговоренные в договорах сроки, к каждому из указанных договоров были заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата суммы займа.

Наличие задолженности по вышеуказанным обязательствам в общем размере на сумму 16 608 000 руб. послужило основанием для обращения Камярука А.И. с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование Камярука А.И. обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта задолженности перед кредитором на сумму 16 608 000 руб. При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы о необходимости субординации требований заявителя на основании его аффилированности с должником.

Суд апелляционной инстанции, изменяя очередность требования заявителя, установленную судом первой инстанции, и субординируя это требование, установил следующие обстоятельства.

Камярук А.И. в период с 09.01.2017 по 30.11.2018 являлся работником ООО "ЦПП-Юг", а также учредителем в ООО "ЯПК-сервис" (с 23.05.2014) и ООО "Александрия". Единоличным исполнительным органом (директором) и учредителем ООО "ЦППЮг" (с долей участия 76%) являлся Малышенко Сергей Васильевич (далее - Малышенко С.В.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ЦПП-Юг". Кроме того, Малышенко С.В. являлся учредителем ООО "Александрия" с долей участия 76%, где единоличным исполнительным органом (директором) являлся Камярук А.И..

Камярук А.И. является сыном Камярука Игоря Александровича (далее - Камярук И.А.), с которым в свою очередь ООО "ЦПП-ЮГ" был заключен договор N 5 о присоединении к Правилам приема Платежей Платежным агентом ООО "ЦПП-Юг" от 02.04.2015.

Также Малышенко С.В. являлся представителем детей Камярука А.И. в различных обособленных спорах.

Все это, как счел суд апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником. Несмотря на то, что юридическая аффилированность Камярука А.И. с должником возникла лишь с 2017 года, обстоятельства фактической аффилированности существовали и на момент совершения спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в материалы дела не представлены объяснения о разумных экономических мотивах выдачи займов и их невостребования.

Суд отметил, что исходя из условий договоров, займы предоставлены на нерыночных условиях (беспроцентные), для пополнения оборотных средств в связи с отсутствием у ООО "ЦПП-Юг" достаточных средств для расчетов с контрагентами.

Предоставленные займы не истребовались, срок возврата займов неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к каждому из договоров займа.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что неистребование всей заявленной к включению в реестр требований суммы (16 608 000 рублей) в течение более 7 лет явно свидетельствует об аффилированности и компенсационном финансировании.

Как указал суд апелляционной инстанции, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа являются разными формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции также отклонил возражения Камярука А.И. об отсутствии имущественного кризиса у должника на момент выдачи займов со ссылкой на то, что задолженность ООО "Тринет" на сумму в размере 847 024 руб. 83 коп. - основной долг, 171 946 руб. 04 коп. - неустойка, 21 018 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2023) по договору N 42-КРМ от 25.08.2015 на организацию приема платежей уже существовала на момент выдачи займов Камяруку А.И.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции исходя из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам, полученные от Камярука А.И. денежные средства в этот же день или короткий промежуток времени направлялись в пользу поставщиков услуг в качестве гарантийного взноса или обеспечительных платежей.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, это свидетельствует о том, что Камярук А.И. в целях надлежащего исполнения обязательств должника перед поставщиками финансировал его деятельность путем предоставления займов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор), суд апелляционной инстанции указал, что при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не способны повлиять на результат рассмотрения спора.

Указанные доводы сводятся к тому, что в период выдачи займов кредитор не был юридически аффилирован с должником и контролирующим его лицом Малышенко С.В., а должник не находился в состоянии имущественного кризиса. Финансирование должника заявителем осуществлялось в целях будущих предоставлений со стороны контрагентов должника, в целях расширения бизнеса.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, и как следует из пункта 3.2. Обзора формой компенсационного финансирования является не только выдача, но и невостребование заемных средств в условиях неплатежеспособности заемщика и одновременное необращение с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2023, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А06-11899/2021, задолженность перед наиболее крупным кредитором должника (ООО "Тринет" на сумму в размере 847 024 руб. 83 коп. - основной долг, 171 946 руб. 04 коп. - неустойка) образовалась в 2017-2018 году, заявление о признании должника банкротом было подано в 2022 году.

К 2017-2018 году кредитор уже являлся участником группы компаний лица, юридически контролировавшего должника и ряд связанных с ним юридических лиц.

Поэтому даже без учета того, что, как указал суд апелляционной инстанции к моменту выдачи займов кредитор был фактически аффилирован с должником, к 2017-2018 году оба условия (имущественный кризис и совершение сделки под влиянием контролирующего лица) для отнесения спорного финансирования к компенсационному уже имелись.

Между тем дело о банкротстве было возбуждено только спустя четыре года и по заявлению кредитора, а не должника или его контролирующего лица.

Соответственно, спорное финансирование является компенсационным.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству апелляционную жалобу, несмотря на отсутствие доказательств ее направления в адрес должника, судом округа отклоняются.

Данное нарушение не затрагивает права кассатора.

При этом должник рассмотрение спора игнорировал, в отношении него с 2020 года имеются сведения о недостоверности его адреса.

Доля, ранее принадлежавшая Малышенко С.В. (76% уставного капитала), принадлежит обществу и с 2019 года не перераспределена ни в пользу новых участников, ни в пользу оставшегося участника.

Все это свидетельствует о наличии у должника признаков брошенного бизнеса.

В то же время Малышенко С.В., ранее юридически контролировавший должника, в рассмотрении апелляционной жалобы участвовал.

Поэтому указанное нарушение не способно повлиять на правильность состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А06-10236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Камярука Александра Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва