Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2003 г. N КА-А40/169-03
(извлечение)
ООО "Интерлегис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 09-56-43 от 29.07.02 и об обязании ответчика принять решение о возмещении НДС в сумме 1.214.171 руб. 24 коп., в том числе суммы НДС в размере 412.382 руб., уплаченного с авансового платежа.
Решением от 09.09.02, оставленным без изменения постановлением от 15.11.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "Интерлегис" удовлетворил как подтвержденные материалами дела.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 28 просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Также считает, что доводы ответчика были предметом проверки и оценки суда обеих инстанций.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку в совокупности всех представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Судом установлено и доказывается материалами дела, что истец по Договору N 1/08-1 от 27.08.01 приобрел у российского поставщика (ООО "Нефтегазмаш-заводы") товар, оплатил его с учетом НДС, поставил товар на экспорт по внешнеторговому Контракту N 38/04-127 от 10.09.01 и получил от иностранного покупателя ("Фортекс Холдинг Л.Л.С.") валютную выручку.
Довод жалобы о том, что истцом товар был оприходован до перехода к нему права собственности несостоятелен, поскольку судом установлено, что товар перешел в собственность истца и оприходован им после фактического получения товара от покупателя (Акт о приемке товара N 1 от 10.10.01), что не противоречит условиям договора и соответствует ст. 223 ГК РФ. Оплата товара, включая НДС, произведена истцом по платежным поручениям N 2 от 04.09.01 и N 8 от 09.10.01 (т. 1 л.д. 115, 118).
Утверждение в жалобе об оформлении счетов-фактур N 121 и N 122 от 25.10.01 с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ (отсутствует номер платежно-расчетного документа) противоречит материалам дела. Названные счета-фактуры в деле имеются, судом исследованы и получили соответствующую оценку. Суд правильно указал, что истцом в налоговый орган еще до вынесения последним оспариваемого решения были представлены исправленные поставщиком (ООО "Нефтегазмаш-заводы") в установленном порядке счета-фактуры, в которых внесены данные платежно-расчетных документов и данная дополнительная запись от 22.04.02 заверена должностными лицами (директор, главный бухгалтер) и оттиском печати поставщика (л.д. 111, 113).
Противоречит фактическим обстоятельствам и довод ответчика о невозможности идентифицировать денежные средства по платежным поручениям N 2 от 04.09.01 и N 8 от 09.10.01 как оплату за товар по счетам-фактурам N 121 и 122. В названных платежных поручениях в качестве назначения платежа указана оплата (предоплата) за продукцию по счету N 223 от 23.08.01. В счете на предоплату N 223 от 23.08.01 указан Договор N 1/08-01, а также наименование товара (ЦС ЗД-76М), его количество (2 шт.), поштучная (1.960.000 руб.) и общая стоимость (3.920.000 руб.) (т. 1 л.д. 107). Кроме того, в исправленных счетах-фактурах имеется прямая ссылка на платежные поручения N 2 и N 8. Следовательно, сопоставлением в совокупности и анализом данных представленных документов подтверждается, что истцом платежными поручениями N 2 и N 8 произведена оплата по Договору N 1/08-01 за циркулярные системы (счета-фактуры N 121 и
