Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2003 г. N КГ-А40/9141-02 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, суд обоснованно исходил из того, что спорный договор заключен с нарушением законодательства об акционерных обществах, в силу чего является притворной сделкой, поскольку кредитная организация не имеет права заниматься производственной, торговой, страховой деятельностью, а условия указанного договора содержат элементы договора комиссии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2003 г. N КГ-А40/9141-02

АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания "МЭИС ДАЙМОНД лимитед" о признании недействительной ничтожной сделки - договора от 26 февраля 1999 г. N 07-99/4 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 34211 руб. 39 коп.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что при заключении спорного договора со стороны ответчика были нарушены положения п.1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность оспоренной сделки.

До принятия решения истцом уточнены основания иска, при этом он указывает на то, что оспоренный им договор подписан от имени ответчика лицом, чье должностное положение не предусмотрено ни законом и Уставом ответчика, т.е. с нарушением положений п.2 ст. 52, п.п. 1, 2 ст. 53 ГК и п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах", и, следовательно, у ответчика как юридического лица не возникло каких-либо обязательств вытекающих их договора. Также истцом указано на то, что указанный договор подписан без намерения создать последствия и в силу п.1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 ноября 2002 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Компания "МЭИС ДАЙМОНД лимитед", которое не согласно с решением от 21 августа 2002 г. и постановлением от 5 ноября 2002 г., просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 167, 168, п.2 ст. 170, ст. 990 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 170, 271 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. Также истец в отзыве указал на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности оспоренного договора по признаку его притворности являются ошибочным.

В суде кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представители истца в обоснование своих возражений привели доводы, аналогично изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 26 февраля 1999 г. N 07-99/4 заключен с нарушением требований п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" (редакция закона 1995 г.) и в силу п.2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, поскольку в соответствии с п. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права заниматься производственной, торговой, страховой деятельностью, а условия указанного договора содержат элементы договора комиссии.

Порядок принятия решения о передаче полномочий исполнительного органа общества сторонней организации (управляющей организации) и заключения с ней соответствующего договора были установлены положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции закона от 26 декабря 1995 г., действовавшего на момент заключения оспоренной сделки.

В соответствии с указанной нормой права полномочия управляющей организации исполнительного органа общества считаются переданными только при наличии двух условий: принятия указанного решения общим собранием акционеров и утверждением условий заключаемого договора советом директоров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с уставом ответчика избрание совета директоров не предусмотрено, функции руководящего органа общества осуществляет общее собрание акционеров.

Из содержания условий п. 3.1.1 спорного договора следует, что управляющая организация осуществляет управление обществом ответчика посредством назначения генерального директора.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные условия договора противоречат не только положениям закона, а именно п.1 ст. 53 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", но и положениям Устава ответчика, поскольку назначение генерального директора в соответствии с п. 7.2. Устава находится в исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть передано на решение исполнительного органа, которым является управляющая организация.

Кроме того, из представленной выписки из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Компания "МЭИС ДАЙМОНД лимитед" от 24 февраля 1999 г. N 9 не усматривается принятие решения общим собранием об одобрении условий оспоренного договора.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в Устав ЗАО "Компания "МЭИС ДАЙМОНД лимитед" устанавливающий иной порядок назначения генерального директора (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении порядка установленного п.1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Вместе с тем исходя из совокупности содержания условий п. 3.1.2 оспоренного договора и приложения N 1 к нему следует, что в полномочия управляющей организацией входит отбор, закупка и переработка сырья за определенное вознаграждение, т.е. управляющей организации вменяется в обязанность осуществление деятельности, которой она не имеет права заниматься в силу прямого запрета закона (ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна с момента ее заключения.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о ничтожности спорного договора в силу п.2 ст. 170 ГК РФ как сделки, совершенной с целью прикрыть действия, выходящие за пределы правоспособности юридического лица, основан на материалах дела.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющиеся по делу обстоятельства, правильно определили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований у суда кассационной инстанции для отмены решения от 21 августа 2002 г. и постановления от 5 ноября 2002 г. не имеется.

Постановление от 27 января 2003 г. по делу КГ-А40/9141-02 изготовлено в полном объеме 3 февраля 2003 г. (ч.2 ст. 176 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285, 286, п.1 ч.1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 21 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27740/02-102-338 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Компания "МЭИС ДАЙМОНД лимитед" - без удовлетворения.