Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф06-7744/24 по делу N А65-14270/2019

г. Казань

03 декабря 2024 г.

Дело N А65-14270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараева Айдара Асгатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024,

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу N А 65-14270/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок "Темп" Габдурахманова Дамира Габдлахатовича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок "Темп", г.Альметьевск (ИНН 1644029829, ОГРН 1041608001192),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок "Темп", г.Альметьевск (ИНН 1644029829, ОГРН 1041608001192) признано банкротом, возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович (далее - Габдурахманов Д.Г., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г. о взыскании с Гараева Айдара Асгатовича (далее - Гараев А.А.) судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Гараева Айдара Асгатовича в пользу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок "Темп" - Габдурахманова Д.Г. 25 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гараев А.А. обратился в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие с точки зрения целесообразности необходимости привлечения стороннего специалиста для представления интересов конкурсного управляющего в суде, поскольку сам управляющий обладает всеми необходимыми навыками и компетенциями для ведения данного судопроизводства в части защиты своих интересов в рамках жалобы на действие и бездействие управляющего, кроме того, последним пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., ссылался на заключенные соглашения:

- соглашение N 5 от 01.02.2023 на оказание юридической помощи с адвокатским бюро "Юрайт ПРО" РТ в целях защиты своих интересов при рассмотрении жалобы Гараева А.А. в суде первой инстанции.

По условиям соглашения адвокату Каюмову И.Ш. поручено оказание юридических услуг по сбору и анализу имеющихся доказательств относящихся к предмету судебного спора, в т.ч. путем направления адвокатских запросов, подготовка отзыва на жалобу Гараева А.А., участие в судебном заседании (06.02.2023, 06.03.2023, 10.04.2023).

Размер вознаграждения адвоката Каюмова И.Ш. по условиям соглашения N 5 от 01.02.2023 составил 20 000 руб.

- соглашение N 16 от 07.07.2023 в целях защиты интересов при рассмотрении жалобы Гараева А.А. в арбитражном суде апелляционной инстанции;

По условиям соглашения адвокату Каюмову И.Ш. поручено оказание юридической помощи по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Гараева А.А. и направление его в апелляционный суд.

Размер вознаграждения адвоката Каюмова И.Ш. по условиям соглашения составил 10 000 руб.

- соглашение N 20 от 05.10.2023 в целях защиты интересов при рассмотрении жалобы Гараева А.А. в арбитражном суде кассационной инстанции.

По указанному соглашению адвокатом Каюмовым И.Ш. была оказана юридическая помощь по подготовке отзыва на кассационную жалобу Гараева А.А. и направление его в Арбитражный суд Поволжского округа, участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа (12.10.2023, 17.10.2023).

Размер вознаграждения адвоката Каюмова И.Ш. по условиям соглашения N 20 от 05.10.2023 составил 20 000 руб.

Поскольку договорные обязательства адвокатом Каюмовым И.Ш. исполнены в полном объеме, арбитражным управляющим Габдурахмановым Д.Г. оплачены денежные средства в качестве вознаграждений, установленные соглашениями N 5 от 01.02.2023, N 16 от 07.07.2022, N 20 от 05.10.2023, что подтверждается фактом внесения денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что жалоба Гараева А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ "Темп" Габдурахманова Д.Г. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, спор по существу разрешен в пользу конкурсного управляющего Габдурахманова Д. Г.

Судами установлено, что представитель конкурсного управляющего Габдурахманова Д. Г. участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан 06.02.2023, 06.03.2023, 10.04.2023, в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 12.10.2023, 17.10.2023, при этом в суде апелляционной инстанции явка представителя не была обеспечена.

Также судами установлено, что согласно актам приема выполненных работ от 25.04.2023, 25.07.2023 и 23.10.2023 в рамках договора представителем конкурсного управляющего оказаны услуги по сбору и анализу имеющихся доказательств относящихся к предмету судебного спора, в том числе путем направления адвокатских запросов, подготовке отзывов на жалобу Гараева А.А, в том числе на его апелляционную жалобу, и направление его в апелляционный суд, а также подготовке отзыва на кассационную жалобу Гараева А.А. и направление его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Суды пришли к выводу, что стоимость участия в трех судебных заседаниях, сбор и анализ имеющихся доказательств относящихся к предмету судебного спора, в том числе путем направления адвокатских запросов, подготовки отзыва на заявление в размере 20 000 руб. признана завышенной, в связи с чем размер подлежащих взысканию судебных расходов признали подлежащей снижению: до 10 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях, до 5000 руб. за сбор и анализ имеющихся доказательств относящихся к предмету судебного спора.

Суды также определили, что за ведение дела в суде апелляционной инстанции (подготовка процессуальной позиции по делу) размер вознаграждения 10 000 руб. с учетом частичного дублирования доводов по ранее представленными письменным пояснениям, снизить размер стоимости данной услуги ввиду чрезмерности до 5 000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва по делу) сумма 20 000 руб. судами первой и апелляционной инстанции также признана завышенной и подлежащей снижению до 5 000 руб.

Отклоняя довод Гараева А.А. о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящем деле последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023. При этом с заявлением о взыскании судебных расходов Габдурахманов Д.Г. обратился в арбитражный суд 23.01.2024, то есть в установленный трехмесячный срок.

Довод Гараева А.А. об отсутствии целесообразности привлечения адвоката для представления интересов конкурсного управляющего, который является профессиональным участником дел о банкротстве и может самостоятельно без представителя представлять свои интересы, судом апелляционной инстанции также отклонен как противоречащий сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3)), в соответствии с которой арбитражный управляющий обладает правом нанять профессионального представителя для защиты собственных интересов, даже несмотря на относительную несложность обособленного спора, равно как и имеет право впоследствии требовать возмещения понесенных расходов с проигравшей стороны.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что также следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в случае установления их явной неразумности снижает их до разумных пределов.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся лица, чье процессуальное поведение способствовало возникновению и несению заявителем судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Непосредственное участие в судебном заседании, либо через своего представителя, является правом стороны, которое закреплено нормами АПК РФ, и его невозможно ограничить в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. Сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных сотрудников.

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.

В рассматриваемом случае, оценив процессуальное поведение всех участников спора, характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, представленных платежных поручений, принимая во внимание время, которое затрачено на подготовку материалов представителем, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принципы разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенных частью 2 статьи 110 АПК РФ, пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий соразмерности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя в части взыскания стоимости юридических услуг с учетом их документального подтверждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки округа инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованного спора и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А65-14270/2019 не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А65-14270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков