Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2024 г. N Ф06-9422/24 по делу N А49-503/2022

г. Казань

04 декабря 2024 г.

Дело N А49-503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

Плешаковой Зои Николаевны - Плешакова П.А., доверенность от 13.08.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Катюшина Андрея Владимировича Пименова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по делу N А49-503/2022

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Катюшина Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Катюшина Андрея Владимировича (далее - Катюшин А.В., должник) его финансовый управляющий Чикишева Ирина Андреевна (далее - Чикишева И.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2019, заключенный между должником и Симоняном Спартаком Геворковичем (далее - Симонян С.Г., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования на объект долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 16.11.2019 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного между Катюшиным А.В. и Симоняном С.Г., предметом которого является право на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 76, общей планируемой площадью с учетом лоджии 49.09 кв.м, в том числе: общей планируемой площадью без учета лоджии 49,09 кв.м, планируемой жилой площадью 31,62 кв.м, расположенной на 4 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома (стр. N 15), адрес (местонахождение): Пензенская область, Октябрьский район, г.Пенза, ул. 65-летия Победы, д. 27, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 58:29:1008003:1167. Взыскана с конкурсной массы Катюшина А.В. в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Пименов Дмитрий Владимирович (утвержден определением суда от 23.09.2024, далее - финансовый управляющий) просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить, сославшись на недоказанность факта оплаты ответчиком по спорному договору.

В отзыве Катюшин А.В. полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Плешаковой Зои Николаевны (кредитор должника) доводы кассационной жалобы управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения, постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.11.2019 между должником Катюшиным А.В. (участник долевого строительства-1) и Симоняном С.Г. (участник долевого строительства-2) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является право на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 76, общей планируемой площадью с учетом лоджии 49,09 кв.м, в том числе: общей планируемой площадью без учета лоджии 49,09 кв.м, планируемой жилой площадью 31,62 кв.м, расположенную на 4 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома (стр. N 15), адрес (местонахождение): Пензенская область, Октябрьский район, г.Пенза, ул. 65-летия Победы, д. 27, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1008003:1167.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2019 участник долевого строительства-1 уступил права и обязанности на указанный объект долевого строительства участнику долевого строительства-2, вытекающие из договора на общую сумму 2 042 144 руб.

Согласно пункту 2.3 договора за уступаемое право участник долевого строительства-2 обязуется оплатить участнику долевого строительства-1 сумму 2 042 144 руб. равными частями до 31.12.2019 путем перечисления на расчетный счет участнику долевого строительства-1.

Факт передачи и/или перечисления на расчетный счет денежных средств подтверждается актом исполнения обязательств.

Государственная регистрации договора уступки произведена 13.12.2019.

В тот же день 13.12.2019 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации 58:291008003:1167-58/059/2019-210.

Акт исполнения обязательств Катюшина А.В. перед застройщиком ООО "Застава", датированный 09.12.2019, представлен в Роскадастр Катюшиным 11.12.2019 в целях перерегистрации прав Симоняна С.Г. на строящийся объект недвижимости.

Согласно ответу Роскадастра от 15.04.2024 обременения сняты на основании заявления N МFС-0228/2020-81684-1 от 08.06.2020 Катюшина А.В. о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:1008003:1167. Одновременно Роскадастр представил копию вышеупомянутого заявления, подписанного Катюшиным А.В.

Таким образом, ипотека снята на основании заявления Катюшина А.В. от 08.06.2020.

Оспаривая договор от 16.11.2019 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, финансовый управляющий основывал свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал их тем, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) Катюшина А.В. возбуждено 03.02.2022, оспариваемая сделка совершена 16.11.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Придя к такому выводу, суды учли следующее.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

В целях проверки доводов должника и финансового управляющего относительно наличия финансовой возможности покупателя произвести оплату по договору судом первой инстанции были истребованы сведения о доходах ответчика за период с 2018 года по 2019 год.

По сведениям УФНС России по Пензенской области, представленным в материалы дела, Симонян С.Г. получил от ПАО СК "Росгосстрах" в 2018 году денежные средства в размере 15 000 руб. на основании решения суда (штрафы, неустойки), от жилищного кооператива "Пульс" в ноябре 2019 года сумму 17 241 руб.

Ответчик, обосновывая свою финансовую состоятельность, представил в материалы дела два договора об отчуждении недвижимого имущества Симоняном Г.С. (сыном ответчика): договор от 13.11.2018, заключенный с Душутиным В.И., согласно которому произведена уступка права требования по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры (с.Засечное Пензенского района Пензенской области, ул. Новая, 17) за 1 300 000 руб.; договор от 26.10.2018, заключенный с Маргаряном Н.Л., по которому произведена уступка права требования по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры (с.Засечное Пензенского района Пензенской области, ул. Новая, 17) за 1 630 400 руб.

Согласно пояснениям ответчика денежные средства на заключение с Катюшиным А.В. оспариваемого договора уступки на объект долевого строительства получил от сына - Симоняна Г.С. Денежные средства передал Катюшину А.В. наличными.

Принимая во внимание, что на протяжении длительного времени (с 2019 года после заключения оспариваемого договора) каких-либо притязаний к Симоняну С.Г. в связи с неоплатой им по договору должник не предъявлял, в 2020 году снял обременение с объекта недвижимости, суды сочли, что поведение должника косвенно свидетельствует об оплате покупателем по договору. Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии поступлений денежных средств от Симоняна С.Г. на банковский счет Катюшина А.В., как индивидуального предпринимателя, суды отклонили, указав, что данный счет не указан в спорном договоре как счет, на который покупатель должен был произвести зачисления.

Суды установили, что объект введен в эксплуатацию, на основании акта приема-передачи от 22.04.2021, подписанного застройщиком ООО "Застава" и Симоняном С.Г., право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 27.04.2021, номер квартиры изменен с 76 на 57.

Впоследствии Симонян С.Г. подарил квартиру своим несовершеннолетним внучкам Симонян Р.Г. и Симонян М.Г. по договору дарения от 30.11.2021. Переход права зарегистрирован 13.12.2021.

Таким образом, права требования по договору участия в долевом строительстве, которые уступлены Катюшиным А.В. Симоняну С.Г., отсутствуют, поскольку объект недвижимости достроен и введен в эксплуатацию.

Апелляционный суд в целях проверки доводов управляющего об отсутствии финансовой возможности у ответчика оплатить денежные средства по оспариваемому договору направил запрос в Управление Росреестра по Пензенской области о предоставлении сведений в отношении Симоняна Г.С. (сына должника) о наличии у него недвижимого имущества за период с 01.11.2018 по 01.12.2019.

Как установил суд, согласно выписке из ЕГРН N КУВИ001/2024-191323769 от 26.07.2024 за Симоняном Г.С. зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ладожская, д.141, кв.108 (дата государственной регистрации - 24.03.2006 на основании договора купли-продажи квартиры от 21.03.2006).

Сведения о регистрации (прекращении) прав собственности на иные объекты в период с 01.11.2018 по 01.12.2019 отсутствуют.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что у сына ответчика имелась финансовая возможность передать денежные средства отцу (ответчику), который в последующем потратил полученные от сына денежные средства на оплату по оспариваемому договору. Кроме того, указанные сведения свидетельствуют о том, что сын ответчика не приобретал объекты недвижимости после отчуждения принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, что также свидетельствует о факте передачи денежных средств отцу (ответчику по настоящему обособленному спору).

Таким образом, суды установили, что ответчиком по спору представлены необходимые доказательства встречного исполнения по сделке.

Также суды пришли к выводам о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленности ответчика о намерении должника причинить такой вред посредством совершения сделки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ввиду недоказанности им совокупности критериев для признания сделки недействительной.

Кроме того, суды исходили из отсутствия условий для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям ввиду того, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям - пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, суды правомерно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод финансового управляющего о том, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты по договору, не опровергает правильность выводов судебных инстанций и подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу N А49-503/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев