Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2024 г. N Ф06-9423/24 по делу N А72-20643/2018

г. Казань

04 декабря 2024 г.

Дело N А72-20643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

арбитражного управляющего Герасимова В.В., лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" - Зарубина И.В., доверенность от 26.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Герасимова Виталия Валентиновича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024

по делу N А72-20643/2018

по заявлениям арбитражных управляющих Мальцева Дениса Викторовича и Герасимова Виталия Валентиновича об установлении стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Траст", ИНН 7327031708,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Виталий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Герасимов В.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 Герасимов В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев Денис Викторович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2024 приняты к совместному рассмотрению ходатайство арбитражного управляющего Герасимова В.В. об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством конкурсного управляющего Мальцева Д.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2024 Мальцеву Д.В. и Герасимову В.В. установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере по 3 105 407,53 руб. каждому за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Кутьменева Дмитрия Юрьевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2024 отменено, принят новый судебный акт. Мальцеву Д.В. и Герасимову В.В. установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере по 1 035 135 руб. каждому за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Кутьменева Д.Ю.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Герасимов В.В. просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, указывая, что конкурсный управляющий Герасимов В.В. выполнил весь объем услуг, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предпринял все необходимые действия по привлечению к субсидиарной ответственности Кутьменева Д.Ю., в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения стимулирующего вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Мальцев Д.В. оставил вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции на усмотрение суда кассационной жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Герасимов В.В. 13.07.2020 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кутьменева Д.Ю. и взыскании с него в пользу должника 171 156 396,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Кутьменева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Кутьменева Д.Ю. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 Герасимов В.В. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев Д.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кутьменева Д.Ю. возобновлено, и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 с Кутьменева Д.Ю. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 168 935 171,91 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2024 по делу N А72-20318/2018 требование должника в размере 168 935 171,91 руб. (субсидиарная ответственность) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кутьменева Д.Ю.

В порядке распределения конкурсной массы в деле о банкротстве Кутьменева Д.Ю. (N А72-20318/2018) в пользу должника были перечислены денежные средства в размере 20 702 716,86 руб. (дата поступления денежных средств на счет должника - 25.03.2024).

Арбитражные управляющие Герасимов В.В. и Мальцев Д.В., последовательно исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должником, ссылаясь на право каждого из них на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующего должника лица денежных средств (стимулирующее вознаграждение), предусмотренных пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратились с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Обособленный спор о привлечении Кутьменева Д.Ю. к субсидиарной ответственности был инициирован Герасимовым В.В., при нем же было признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлено производство по вопросу определения размера такой ответственности; Герасимов В.В. также подал заявление о включении требования должника в реестр требований кредиторов Кутьменева Д.Ю., производство по рассмотрению которого было приостановлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2020 по делу N А72-20318/2018.

В последующем, по ходатайству конкурсного управляющего Мальцева Д.В. производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Кутьменева Д.Ю. в рамках дела о банкротстве должника было возобновлено.

После определения размера субсидиарной ответственности Кутьменева Д.Ю., по ходатайству конкурсного управляющего Мальцева Д.В. было возобновлено производство по рассмотрению заявления о включении требования должника в реестр требований кредиторов Кутьменева Д.Ю. в деле N А72-20318/2018.

Согласно карточке дела N А72-20318/2018 в деле о банкротстве Кутьменева Д.Ю. была произведена реализация имущества, вырученные средства были распределены между кредиторами, и должник получил денежные средства в размере 20 702 716,86 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязанности конкурсного управляющего последовательно исполняли в разный период времени двое арбитражных управляющих, положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу от привлечения к субсидиарной ответственности Кутьменева Д.Ю. достигнут действиями обоих арбитражных управляющих, в отсутствие доказательств совершения ими каких-либо неправомерных действий при рассмотрении настоящего спора, не нашел оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, определив его в размере 30 процентов от суммы 20 702 716,86 руб., что составило 6 210 815,06 руб.

При этом суд первой инстанции признал равным вклад обоих управляющих в достижение положительного результата в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу от привлечения Кутьменева Д.Ю. к субсидиарной ответственности и в достижение целей соответствующей процедуры банкротства и распределил размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего между Мальцевым Д.В. и Герасимовым В.В. поровну, по 3 105 407,53 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о равномерном распределении стимулирующего вознаграждения между арбитражными управляющими, в то же время не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для снижения его размера.

Апелляционным судом принято во внимание, что погашение требований кредиторов связано в первую очередь с тем, что в рамках дела N А72-20318/2018 о банкротстве Кутьменева Д.Ю. финансовый управляющий выявил имущество, реализовал его и вырученные средства распределил между кредиторами, а вклад арбитражных управляющих Герасимова В.В. и Мальцева Д.В. выразился в инициативе арбитражных управляющих по возбуждению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с последующим включением размера субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов по делу N А72-20318/2018.

Учитывая баланс интересов кредиторов и арбитражных управляющих, в частности то, что общий размер требований кредиторов составлял 162 млн.руб., а погашение требований кредиторов составило примерно 16 %, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить размер примерно в 3 раза, что составило 2 070 270 руб., и разделить его между арбитражными управляющими в равных долях по 1 035 135 руб. каждому.

Арбитражный суд Поволжского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

Установленный статьей 20.6 Закона о банкротстве тридцатипроцентный размер стимулирующего вознаграждения является максимально возможным для установления по названному виду вознаграждения; Законом о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив вклад арбитражных управляющих в достижение результата рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, приняв во внимание, что погашение требований кредиторов должника наряду с конкурсными управляющими обусловлено действиями финансового управляющего имуществом Кутьменева Д.Ю., с учетом соотношения заявленных требований кредиторов и погашенных требований (16 %) в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно установил размер вознаграждения конкурсных управляющих по 1 035 135 руб. каждому.

Изложенные в кассационной жалобе Герасимова В.В. доводы о необоснованном снижении стимулирующего вознаграждения подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу N А72-20643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

О.В. Зорина А.Г. Иванова