Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф06-8892/24 по делу N А12-31773/2018

г. Казань

03 декабря 2024 г.

Дело N А12-31773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Зориной О.В., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

арбитражного управляющего Агапова Ильи Станиславовича - Капитоновой И.А. (доверенность от 07.10.2024),

союза арбитражный управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" - Гайнуллиной Д.С. (доверенность от 03.09.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024

по делу N А12-31773/2018

по жалобе УФНС по Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Агапова Ильи Станиславовича, о взыскании убытков,

привлеченные лица: Союза АУ НЦРБ; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО "Международная страховая группа", ООО "РМЗ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Нефтегазмаш".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 в отношении ООО "Завод Нефтегазмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 ООО "Завод Нефтегазмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович (далее - Филиппов В.И.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 арбитражный управляющий Филиппов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Завод Нефтегазмаш" утвержден Агапов Илья Станиславович (далее - Агапов И.С.).

13.11.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФНС России поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Агапова И.С., в которой просила признать незаконными:

1. действия конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш", выразившиеся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего;

2. бездействие конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" Агапова И.С., выразившееся в непредъявлении требования арбитражному управляющему Филиппову В.И. о возврате излишне выплаченной суммы вознаграждения, а также возмещенния расходов, понесенных Филипповым В.И. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" в общей сумме 187 534,40 руб.;

3. действия конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" Агаповова И.С., выразившиеся в необоснованном привлечении ИП Зубкова В.М. по договорам от 01.11.2022, от 01.12.2022;

4. действия конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" Агаповова И.С., выразившиеся в нарушении положений статьи 130, пунктов 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно в необоснованном проведении оценки дебиторской задолженности;

5. действия конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш", выразившиеся в размещении на сайте ЕФРСБ недостоверных сведений относительно рыночной стоимости дебиторской задолженности к Рихтеру А.В.;

6. действия конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" Агаповова И.С., выразившиеся в избрании конкурсным управляющим стратегии в виде проведения мероприятий по реализации бесперспективной дебиторской задолженности;

7. действия конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" Агаповова И.С., выразившиеся в необоснованном принятии мер, направленных на реализацию залогового имущества;

8. действия конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" Агаповова И.С., выразившиеся в непринятии мер по снижению текущих 3 расходов (размера вознаграждения) по договору хранения, заключенному с ООО "РМЗ", и дальнейшему расторжению договора хранения, заключенного с ООО "РМЗ", с 29.11.2021;

9. действия конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" Агаповова И.С., выразившиеся в превышении лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве;

10. действия конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" Агаповова И.С., выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований третьей очереди в деле о банкротстве ООО "Завод Нефтегазмаш";

11. взыскать с конкурсного управляющего Агапова И.С. в пользу ООО "Завод Нефтегазмаш" убытки в размере 572 707,53 руб., а также сумму расходов на оплату услуг оценщика по договору N 73/10/23-д от 09.10.2023;

12. отстранить арбитражного управляющего Агапова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители арбитражного управляющего Агапова И.С. и Союза АУ НЦРБ, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что арбитражным управляющим Агаповым И.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов должника обжалуемыми действиями не нарушены, основания для удовлетворения жалобы и взыскания убытков отсутствуют.

При этом суды руководствовались следующим.

Так, рассматривая доводы жалобы об отражении конкурсным управляющим Агаповым И.С. в отчете о своей деятельности от 11.10.2023 неполных и недостоверных сведений о привлеченных конкурсным управляющим специалистах и о текущих требованиях к должнику, об отсутствии в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим" отчета от 11.10.2023 сведений о сроке действия договора хранения от 01.08.2019 N 01-РМЗ/НГМ, заключенного с ООО "РМЗ", суды установили, что отчет от 11.10.2023 содержит исчерпывающий и достаточный объем сведений для того, чтобы определить привлеченного специалиста (ООО "РМС"), а также срок действия договора, заключенного с ним.

Так, судами установлено, что данные о заключении данного договора без срока действия внесены в раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" еще конкурсным управляющим Филипповым В.И.; договор с ООО "РМЗ", привлеченным для обеспечения сохранности имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" с 21.12.2020, являлся предметом разбирательства в рамках обособленного спора по жалобе налогового органа на действия конкурсного управляющего Филипповым В.И., исследовался судом (абзац 2 страница 7 определения 01.10.2021).

Суды обратили внимание на противоречивость позиции уполномоченного органа, в частности, уполномоченный орган в пункте 8 жалобы ссылается на конкретную дату расторжения Договора хранения, а именно: "Кроме того, как следует из раздела отчета от 11.10.2023 "Реестр текущих платежей" договор с ООО "РМЗ" действовал до 31.10.2022, задолженность перед ООО "РМЗ" составляет 4 680 тыс. руб. за 39 месяцев".

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что управляющий по объективным причинам не имел возможности указать дату прекращения договора с ООО "РМЗ" до вынесения определения суда 27.02.2024, в рамках рассмотрения которого было установлено, что задолженность перед ООО "РМЗ" является текущей, подлежащей удовлетворению в четвертой очереди реестра требований текущих платежей, и что договор расторгнут 31.12.2021, то есть до назначения Агапова И.С. конкурсным управляющим должника.

В связи с изложенным суды сочли, что недостатки, содержащиеся в отчете управляющего от 11.10.2023, а также сам факт их допущения конкурсным управляющим, не нарушили права и законные интересы уполномоченного органа или иных лиц, участвующих в деле, и не повлекли негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что все лица, участвующие в деле, в том числе уполномоченный орган, располагали всеми сведениями о ходе конкурсного производства в отношении должника, в отчете от 30.10.2023 конкурсным управляющим устранены недочеты, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование жалобы.

Также суды не усмотрели оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в связи с тем, что раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим" отчета от 11.10.2023 не содержит в себе сведения о привлечении оценщика по договору N 73/10/23-д от 09.10.2023 на проведение оценки дебиторской задолженности.

Судами установлено, что договор оценки дебиторской задолженности N 73/10/23-д был заключен 09.10.2023, отчет конкурсного управляющего датирован 11.10.2023 (датой судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего), но окончательно сформирован 10.10.2023 и направлен в Арбитражный суд Волгоградской области заблаговременно - 10.10.2023 в 12 час. 21 мин.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что оценщик находится в г. Тамбов, договор с оценщиком, датированный 09.10.2023, был получен конкурсным управляющим в подписанном виде лишь во второй половине дня 10.10.2023, соответственно, управляющий не имел возможности отобразить соответствующие сведения в отчете от 11.10.2023, отчет по получению незамедлительно приобщен к материалам дела ООО "Завод Нефтегазмаш" 10.10.2023, сведения о привлечении оценщика по договору от 09.10.2023 N 73/10/23-д также отражены конкурсным управляющим в отчете от 30.10.2023.

Суды, установив, что сведения о конкретном виде услуг по договору с ИП Зубковым В.М. от 01.11.2022 раскрыты в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" (стр. 65 Отчета от 09.10.2023), отклонили доводы жалобы в части, касающейся бездействия, выразившегося в отсутствии в отчете от 11.10.2023 сведений о конкретном виде услуг по договору с ИП Зубковым В.М. от 01.11.2022.

Суды также отклонили доводы жалобы об отсутствии в разделе "Реестр текущих платежей" отчета от 11.10.2023 информации об обязательствах должника по договору оценки дебиторской задолженности от 09.10.2023 N 73/10/23-д, отметив, что на дату составления отчета у конкурсного управляющего отсутствовал подписанный со стороны оценщика договор, в связи с чем сведения, в том числе об обязательствах должника по указанному договору, конкурсным управляющим не отражены. Вместе с тем представленный в материалы настоящего дела отчет конкурсного управляющего от 30.10.2023 содержит в себе сведения об обязательствах должника по договору оценки дебиторской задолженности от 09.10.2023 N 73/10/23-д.

Доводы уполномоченного органа о том, что раздел отчета конкурсного управляющего "Реестр текущих требований" не содержит конкретный перечень расходов конкурсного управляющего Агапова И.С. за период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года, которые были возмещены за счет конкурсной массы, отклонены судами с указанием, что конкурсный управляющий вместе с отчетом конкурсного управляющего от 11.10.2023 представил в материалы дела отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств, в котором раскрыта информация о расходах, которые были возмещены за счет конкурсной массы в период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года.

Разрешая требования жалобы о наличии недостоверных сведений в отчете от 11.10.2023 о выплаченных бывшему конкурсному управляющему Филиппову В.И. денежных средствах (вознаграждение и понесенные расходы), суды учли, что указанные сведения были продублированы конкурсным управляющим Агаповым И.С. из ранее представленных в материалы дела бывшим конкурсным управляющим Филипповым В.И. отчетов, ранее принятых приняты судом, возражения относительно недостоверности указанных сведений в более ранних отчетах, в том числе отчетах бывшего конкурсного управляющего Филиппова В.И., уполномоченным органом не заявлялись, в жалобе уполномоченный орган также не указал на нарушения, которые были допущены Агаповым И.С.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.10.2023 содержит в себе исчерпывающие и достоверные сведения о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Завод Нефтегазмаш", недостатки, на которые указывает уполномоченный орган, являются несущественными, устранены конкурсным управляющим в отчете от 30.10.2023 и не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Отклоняя требование заявителя жалобы в части, касающейся непредъявления требования арбитражному управляющему Филиппову В.И. о возврате излишне выплаченной суммы вознаграждения (10 681,92 руб.), а также возмещенных расходов, понесенных Филипповым В.И. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" (176 852,48 руб.), суды исходили из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалась жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Филиппова В.И., судом определением от 24.08.2023 был установлен факт переплаты вознаграждения Филиппову В.И., а также факт необоснованного несения Филипповым В.И. расходов в процедуре конкурсного производства.

Согласно Картотеке арбитражных дела, конкурсный управляющий Агапов И.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на вышеуказанный судебный акт. В дальнейшем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены судом кассационной инстанции от 04.03.2024, спор направлен на новое рассмотрение.

Суды, учитывая, что уполномоченный орган спустя три месяца после назначения Агапова И.С. конкурсным управляющим обратился в суд с заявлением о взыскания с Филиппова В.И. убытков по аналогичным основаниям, резюмировали, что у Агапова И.С. отсутствовала обязанность в предъявлении требования арбитражному управляющему Филиппову В.И. о возврате излишне выплаченной суммы вознаграждения и расходов, так как данный вопрос рассматривается в Арбитражном суде Волгоградской области, где будет разрешен вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с Филиппова В.И.

Требование уполномоченного органа в части, касающейся в привлечении ИП Зубкова В.М. по договорам от 01.11.2022, от 01.12.2022, отклонено судами в виду установления обоснованности привлечения профессионального бухгалтера.

Судами отмечено, что, несмотря на то, что обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах включает обучение основам, заменить собой работу квалифицированного бухгалтера в области бухгалтерского учета конкурсный управляющий не может.

Суды учли пояснения конкурсного управляющего о том, что ИП Зубков В.М. был привлечен в качестве бухгалтера в целях анализа и сопоставления данных по движению денежных средств по расчетному счету должника, проверки обоснованности начисления заработной платы работникам предприятия со штатом 337 человек и, соответственно, ее выплаты, бухгалтер также производил перечисление по текущим обязательствам должника, сдавал отчетность в налоговый орган, ПФР и прочее.

Так, в ходе анализа выписки по расчетному счета должника установлены расходные операции по погашению требований кредиторов первой и второй очереди текущих платежей, так, в период с мая по ноябрь 2021 года: расходные операции с назначением платежа "Задолженность по заработной плате (2-я очер. тек. плат. по ст. 134 ФЗ О несостоятельности (банкротстве))" совершены на сумму 12 382 951,7 руб.; расходные операции с назначением платежа "1-я оч. тек. платежа в соотв. сост. 134 ФЗ)" - 1 133 808,29 руб., в том числе погашение текущих расходов.

В результате работы Агапова И.С., не обладая документацией организации-должника, полностью проанализировал процедуру банкротства ООО "Завод Нефтегазмаш" и направил актуальный отчет.

Впоследствии конкурсному управляющему Агапову И.С. от предыдущего конкурсного управляющего были переданы документы должника в значительном объеме, что составило более чем 2700 документов, без учета документов бывших работников, которые также требовали детального изучения и анализа.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что привлечение специалиста в спорный период являлось неразумным, необоснованным, неспособствующим оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

Требование в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованной оценки дебиторской задолженности, также отклонено судами.

Как установлено судами, дебиторская задолженность к ООО "Интергра-Бурение", Никульниковой Е.В., Джалалову Н.В., Рихтеру А.В. возникла в ходе конкурсного производства в результате оспаривания сделок должника, конкурсным управляющим Филипповым В.И. были получены и предъявлены в ФССП РФ исполнительные листы на принудительное взыскание денежных средств с должников, в счет погашения задолженности ООО "НПО Инновационные газовые технологии" на расчетный счет должника поступили денежные средства, иные меры, предпринятые Филипповым В.И., не привели к положительному результату.

Суды, установив, что конкурсным управляющим Агаповым И.С. в целях взыскания дебиторской задолженности был привлечен оценщик для определения реальной стоимости имеющейся у должника дебиторской задолженности, учитывая временные и материальные затраты, свидетельствующие о нецелесообразности проведения торгов в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества (дебиторский задолженности), определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего (с учетом уточнений от 01.03.2024), пришли к выводу, что такое поведение не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение.

Суды также учли, что денежные средства, затраченные на оценку имущества должника, возвращены конкурсным управляющим Агаповым И.С. в конкурсную массу в полном объеме в сумме 48 000 руб., что подтверждается чеком от 18.03.2024 о проведении банковской операции, соответственно, права и законны интересы заявителя и иных кредиторов не нарушены вменяемыми конкурсному управляющему нарушениями.

Далее, уполномоченный орган указывал, что в сообщение на сайте ЕФРСБ N 12673447 от 11.10.2023 указана рыночная стоимость права требования к Рихтеру А.В. составляет 1 512 063,72 руб., а не 303 723,26 руб., установленная оценщиком.

Суды, отклоняя доводы жалобы уполномоченного органа, исходили из того, что в данном случае при формировании сообщения в ЕФРСБ N 12673447 от 11.10.2023 конкурсным управляющим была допущена техническая опечатка, которая была устранена в сообщении N 12936323 от 13.11.2023, и которая с учетом наличия в приложении к сообщению копии Отчета об оценке, размещения отчета оценщика N 73/10/23-д от 09.10.2023 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 12673447 от 11.10.2023) не является существенной и не нарушает права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Суды также не усмотрели оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегзмаш" Агапова И.С., выразившихся в избрании конкурсным управляющим стратегии в виде проведения мероприятий по реализации бесперспективной дебиторской задолженности, исходя из следующего.

Реализация дебиторской задолженности осуществляется в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, где установлено, что в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как установлено судами, конкурсным управляющим на 30.10.2023 было назначено собрание кредиторов по вопросу утверждения Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Завод Нефтегазмаш", которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с чем 10.11.2023 (до направления рассматриваемой жалобы) Агапов И.С. в соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Завод Нефтегазмаш".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 утверждено Положение о порядке продажи имущества, ООО "Завод Нефтегазмаш" дебиторский задолженности в редакции конкурсного управляющего (с учетом уточнений от 01.03.2024).

Судами установлено, что в настоящее время вся дебиторская задолженность реализована, оплата по результатам торгов в полном объеме поступила в конкурсную массу должника, денежные средства распределены между кредиторами, несоответствие его действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц, не доказано.

По утверждению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего Агапова И.С. по принятию мер к очередной реализации залогового имущества не отвечают требованиям разумности, предприняты конкурсным управляющим вопреки волеизъявлению залогового кредитора, наносят ущерб конкурсной массе должника, в частности, конкурсный управляющий Агапов И.С. вопреки воле залогового кредитора (уполномоченного органа) не принял меры, предусмотренные статьей 148 Закона о банкротств в отношении залогового имущества.

Как установлено судами, определением от 06.07.2021 по делу N А12-31773/2018 Арбитражный суд Волгоградской области утвердил Положение о продаже имущества, находящегося в залоге у уполномоченного органа (змеевика), в соответствии с которым (раздел 6), "залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на торгах в форме публичного предложения. При реализации указанного права, ФНС России обязана в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой, перечислить денежные средства на расчетный счет должника, сообщенный конкурсным управляющим".

Поскольку между конкурсным управляющим и уполномоченным органом имелись разногласия относительно реализации залогового имущества, по заявлению конкурсного управляющего судом определением от 26.12.2023 разрешены разногласия, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, внесены изменения в пункт 1.4, 1.2, 3.3, 3.4 Положения о продажи имущества должника, утвержденного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-31773/2018 от 06.08.2021.

Конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным Положением в период с 22.01.2024 по 17.02.204 были назначены торги по реализации залогового имущества - змеевика двухъядерного ПТБ-10Э.01.01.000ХЛ N 01,108,9х65,6х26,2 см, 7100 кг, 2017 г., победителем был признан Ужиковский П.А.

19.02.2024 между ИП Ужиковским П.А. и ООО "Завод Нефтегазмамш" был подписан договор купли-продажи, в соответствии с который он приобрел змеевик двухъядерный ПТБ-10Э.01.01.000ХЛ N 01,108,9х65,6х26,2 см, 7100 кг, 2017 г. за 210 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суды резюмировали, что действия конкурсного управляющего Агапова И.С. по принятию мер, направленных на урегулирование разногласий, возникших с уполномоченным органом относительно реализации залогового имущества, и его последующей реализации, отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Как отмечено судами, заявляя требование о списании конкурсным управляющим заложенного имущества в связи с предполагаемой невозможностью его реализации, уполномоченный орган не учел законные интересы иных кредиторов должника, которые претендуют на часть денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу от реализации залогового имущества.

Ссылка уполномоченного органа на вступившее в законную силу определение суда от 24.08.2023, которым удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Филиппова В.И., отклонена судами как несостоятельная. Суды указали на отсутствие отсутствия обоснования, каким образом признание действий Филиппова В.И. незаконными свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего Агапова И.С.

Как установлено судами, в настоящее время залоговое имущество конкурсным управляющим реализовано, денежные средства поступили на расчетный счет должника в феврале 2024 года, произведены расчеты с кредиторами.

Уполномоченный орган также указывал на непринятие конкурсным управляющим Агаповым И.С. мер по снижению текущих расходов по договору хранения и дальнейшему расторжению договора хранения, заключенного с ООО "РМЗ".

По мнению уполномоченного органа, последняя реализация имущества должника в период действия договора хранения состоялась 29.11.2021, а договор был расторгнут спустя 11 месяцев, при этом вновь утвержденный конкурсный управляющий Агапов И.С. не принял мер к обращению с требованием к хранителю в лице ООО "РМЗ" с целью пересмотра условий договора хранения на предмет снижения ежемесячного вознаграждения, перезаключению договора с иным хранителем.

Разрешая спор в указанной части, суды исходили из того, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения спора между ООО "РМЗ" к ООО "Завод Нефтегазмаш", где суд определением от 27.02.2024 разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "Завод Нефтегазмаш" и кредитором ООО "РМЗ" и определил, что задолженность, возникшая из договора ответственного хранения N 01 - РМЗ/НГМ от 01.08.2019, признается текущей, вытекающей из хозяйственной деятельности ООО "Завод Нефтегазмаш" и подлежащей удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные при разрешении указанного спора, установив, что конкурсный управляющий Агапов И.С. предпринял все зависящие от него меры, направленные на расторжение договора хранения, заключенного между должником и ООО "РМЗ", при этом действия бывшего конкурсного управляющего Филиппова В.И. не могут быть поставлены в вину Агапову И.С., признали жалобу уполномоченного органа в данной части не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что договор хранения расторгнут ООО "РМЗ" в одностороннем порядке 31.12.2021, в то время как Агапов И.С. утвержден конкурсным управляющим должника только 30.08.2022, довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим Агаповым И.С. мер по расторжению договора хранения является несостоятельным, как и довод уполномоченного органа о наращивании расходов четвертой очереди за период с 29.11.2021 по 31.10.2022 в размере 1 320 000 руб.

По утверждению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Агаповым И.С. не приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением об увеличении установленных Законом о банкротстве лимитов на оплату услуг привлеченных им лиц, что привело к превышению указанных лимитов, а также к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, рассчитывающего на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Как установлено судами, арбитражный управляющий Филиппов В.И. привлек следующих специалистов:

- ООО "РМЗ" на основание договора от 01.08.2019 N 01-РМЗ/НГМ, где суд 27.02.2024 установил, что задолженность подлежит удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационная), то есть привлечение не попадает под лимитированных специалистов;

- Оценка ООО "Баско" на основание договора б/н от 21.01.2022 (первая очередь текущих требований);

- Оценка ООО "Группа компаний ТАУН" на основании договора от 09.10.2019 N 131/19 (первая очередь текущих требований);

- Оценка ООО "Оценка для бизнеса" на основании договора от 12.05.2021 N 0605/2021 (первая очередь текущих требований).

Определением от 11.06.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Филиппова В.И. об увеличения лимитов на следующих привлеченных специалистов: на оплату услуг ООО "РМЗ", привлеченного для обеспечения сохранности имущества ООО "Завод Нефтегазмаш" с 21.12.2020 со следующей оплатой: 160 000 руб. ежемесячно; на оплату услуг ООО "ЧОП АТОЛЛ 2001", привлеченного для обеспечения сохранности транспортных средств ООО "Завод Нефтегазмаш" с 01.06.2020 со следующей оплатой: 24 000 руб. ежемесячно; на оплату услуг архивариуса с оплатой до 100 000 руб.; на оплату услуг по перевозке документов в архив с оплатой до 10 000 руб.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий Филиппов В.И. отказался от привлечения специалистов, по которым суд отказал в увеличения лимитов; Филиппов В.И. не осуществил ни одного платежа в пользу вышеуказанных организаций, то есть с учетом того, что задолженность ООО "РМЗ" установлена как "эксплуатационная", Филиппов В.И. не использовал лимиты по процедуре банкротства ООО "Завод Нефтегазмаш", при этом на дату рассмотрения жалобы Агапов И.С. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлек: ИП Зубкова В.М. по договору б/н от 01.11.2022 с оплатой 30 тыс. руб. единовременно; ИП Зубкова В.М. по договору б/н от 01.11.2022 до 31.12.2023 с оплатой 30 тыс. руб. ежемесячно, всего ИП Зубкову В.М. было оплачено 330 тыс. руб., что существенно меньше установленных лимитов в размере 608 410 руб., превышение лимитов конкурсным управляющим Агаповым И.С. не допущено.

Доводы жалобы о нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов третьей очереди - требования ИП Зубкова В.М. по договорам оказания услуг от 01.11.2022, от 01.12.2022 на общую сумму 330 000 руб. погашены раньше, чем требования ООО "РМЗ" в размере 4 680 000 руб., возникшие на основании договора ответственного хранения в период с 01.08.2019 по 31.10.2022, рассмотрены и отклонены судами как неподтвержденные.

Разрешая спор в указанной части, суды исходили из того, что задолженность перед ИП Зубковым В.П. отнесена к третьей очереди текущих платежей, а задолженность перед ООО "РМЗ" - четвертая очередь, при этом задолженность перед ООО "РМЗ" установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024.

Суды учли, что, заявляя довод о нарушении конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения текущих требований третьей очереди, уполномоченный орган не указал, каким образом указанное нарушение затрагивает права и законные интересы самого уполномоченного органа.

Уполномоченным органом также заявлено о причинении Агаповым И.С. убытков ООО "Завод Нефтегазмаш" в размере 524 707,53 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что с даты утверждения Агапова И.С. размер расходов на привлечение специалистов и не обоснованных публикаций на ЕФРСБ составляют: 240 000 руб. (размер вознаграждения по договору хранения с 01.09.2022 по 31.10.2022) + 330 000 руб. (размер вознаграждения привлеченного специалиста ИП Зубкова В.М.) + 2707,53 руб. публикации на ЕФРСБ (12.10.2023 - сообщение о собрании кредиторов по утверждению порядка продаж; 30.10.2023 - сообщение о результатах проведения собрания кредиторов по утверждению порядка продажи дебиторской задолженности; 11.10.2023 - публикация отчета оценщика об оценки дебиторской задолженности).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае не предоставлено доказательств наличия совокупности в действиях ответчика условий, необходимых для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суды приняли во внимание, что вопрос обоснованности размера вознаграждения по договору хранения с 01.09.2022 по 31.10.2022 в пользу ООО "РМЗ" в сумме 220 000 руб. и размера вознаграждения ИП Зубкова В.М. в сумме 330 000 руб. исследован в пунктах жалобы 8 и 3, 9, доводы жалобы признаны необоснованными.

Кроме того, суды учли, что 18.03.2024 Агапов И.С. возвратил в конкурсную массу ООО "Завод Нефтегазмаш" денежные средства в размере 48 000 руб. за оценку дебиторской задолженности; 05.05.2024 Агапов И.С. возвратил в конкурсную массу ООО "Завод Нефтегазмаш" денежные средства в размере 902,51 руб. за публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ N 12673447 от 11.10.2023; при этом публикацию об исправлении опечатки от 13.11.2023 Агапов И.С. произвел за счет собственных средств.

Суды указали, что отказ в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 145 Закона о банкротстве, также исключает основания для его отстранения.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) Агапова И.С., соответственно, оснований для его отстранения, а также совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклоненным с подробным изложением мотивов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при осуществлении ими полномочий конкурсного управляющего должником оценены судами согласно имеющейся компетенции, и изменение такой оценки на стадии кассационного производства находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу N А12-31773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Коноплёва