Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф06-8784/24 по делу N А72-1266/2016

г. Казань

05 декабря 2024 г.

Дело N А72-1266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

акционерного общества "Газпромбанк" - Вургафта А.Я. (доверенность от 26.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024

по делу N А72-1266/2016

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Электром" Аргандеевой Наталии Олеговны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств залоговому кредитору - Газпромбанк (АО) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу ООО Электром"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электром" (ОГРН 1022100968108, ИНН 2127009463),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электром" (далее - ООО Электром", должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 (резолютивная часть оглашена 08.09.2016) ООО "Электром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Безбородова Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2022 Безбородов Андрей Викторович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электром".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 (резолютивная часть оглашена 28.11.2022) конкурсным управляющим утверждена Аргандеева Наталия Олеговна (далее - Аргандеева Н.О.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

В Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего ООО "Электром" Аргандеевой Н.О. поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств залоговому кредитору - Газпромбанк (АО) в части суммы 3 355 374,82 руб. и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу ООО "Электром".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств залоговому кредитору - Газпромбанк (АО) в части суммы 3 208 395 руб. 67 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Газпромбанк (АО) в пользу ООО "Электром" денежных средств размере 3 208 395 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Газпромбанк (АО) (далее также - Банк) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 в части удовлетворении требований конкурсного управляющего отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 12.11.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 21.11.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Электром" требование Газпромбанк (АО) в размере 103 272 801 руб. 09 коп. - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте N 4112-065-ТМЦ/1 от 03.10.2012 и договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 4112-072-И/1 от 23.11.2012.

Предметом Договора залога товаров в обороте N 4112-065-ТМЦ/1 от 03.10.2012 является имущество согласно Приложению N 1 к указанному договору залога (автозапчасти в ассортименте).

Предметом Договора товаров в обороте N 4112-065-ТМЦ/1 от 03.10.2012 является имущество:

- производственно-административное здание, назначение - нежилое, этажность: 1-3, общая площадь 2930,70 кв. м, инвентарный номер - 8115; лит. - М, Ml, М2, МЗ; условный номер объекта: 21:01:03:0000:Р01/8115/М; адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, д. 101, залоговая стоимость установлена сторонами в сумме 25 780 169 руб. 49 коп.;

- склад ОКСа N 1, назначение: нежилое, этажность - 1-4, антресоль, общая площадь 6367,70 кв. м, инвентарный номер - 8115, лит. Н, HI; Условный номер объекта 21:01:03:0000:8115; адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 101, залоговая стоимость установлена сторонами в сумме 41 079 322 руб. 03 коп.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (строения 24), общая площадь 6800 кв. м, кадастровый номер 21:01:030306:36, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 101, залоговая стоимость установлена сторонами в сумме 5 702 200 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного корпуса, общая площадь 11072 кв. м, кадастровый номер 21:01:030306:86, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 101, залоговая стоимость установлена сторонами в сумме 9 284 800 руб.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства заложенное имущество должника, обеспечивающее исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору, продано за 43 401 558,04 руб.:

- ТМЦ со стоимость продажи 962 556,49 руб. покупателем является Александров С.Н. (публикация в ЕФРСБ - N 5722152 от 11.11.2020);

- здание и земельный участок со стоимость продажи 14 200 001 руб. покупателем является Васильев Г.И. (публикация в ЕФРСБ - N 4744802 от 25.02.2020, 21.02.2020 от Васильева Г.И. поступил задаток на спец. счет в размере 1 967 450,58 руб., 05.03.2020 от Васильева Г.И. поступили денежные средства на спец.счет в размере 12 232 550,42 руб.);

- склад и земельный участок со стоимость продажи 18 689 000 руб. покупателем является Садтарова С.Н. (публикация в ЕФРСБ - N 4744802 от 25.02.2020, при этом 20.02.2020 от Садтаровой С.Н поступил задаток на спец. счет в размере 3 737 195,58 руб., 04.03.2020 от Садтаровой С.Н. поступили денежные средства на спец. счет в размере 14 951 805 руб.);

- технологическое оборудование и 8 технологических линий со стоимость продажи 9 550 000,55 руб. покупателем является Загребин А.П. (публикация в ЕФРСБ - N 4744802 от 25.02.2020, при этом 21.02.2020 от Загребина А.П. поступил задаток на спец. счет в размере 1 792 514,34 руб., 25.03.2020 от Загребина А.П. поступили денежные средства на спец. счет в размере 7 757 486,21 руб.).

Всего в период с 20.02.2020 по 25.03.2020 выручено от реализации залогового имущества (залог ГПБ) на сумму 42 439 002,13 руб.

Реализация залогового имущества была произведена также в декабре 2020 года.

В период с 09.11.2020 по 14.12.2020 реализовано залоговое имущество (ТМЦ) в сумме 962 556,49 руб., из них 09.11.2020 от Александрова С.Н. поступил задаток на спец. счет в размере 285 166,95 руб.; 14.12.2020 от Александрова С.Н. поступили денежные средства на спец. счет в размере 677 389,54 руб.

Конкурсным управляющий ООО "Электром" Безбородовым А.В. денежные средства от реализации залогового имущества в размере 29 881 255,43 руб. направлены на погашение требований Газпромбанка (АО) (платежными поручениями от 27.03.2020 и от 24.12.2020), остальная часть в размере 4 839 991,60 руб. направлена на погашение требований кредиторов в части расходов по реализации заложенного имущества и иных (расчет 34 721 247,03 - 29 881 255,43).

Как указывает конкурсный управляющий Аргандеева Н.О., в силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 80% от средств, полученных от реализации залогового имущества, которые должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора, составляют 34 721 247,03 руб. (43 401 558,79*80/100), при этом издержки должника, которые подлежали оплате из средств залогового кредитора Газпромбанк (АО), составили в общей сумме 9 991 126,01 руб.

Конкурсным управляющим Аргандеевой Н.О. произведен расчет расходов с учетом возражений Газпромбанка (АО) и с учетом пропорциональности распределения расходов при совместной реализации залогового и незалогового имущества должника в процедуре конкурсного производства, исходя из которого расходы, приходящиеся на реализацию залогового имущества должника, составили 9 796 967,16 руб.

Суды, руководствуясь положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 134, пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) правовой позицией по данному вопросу, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, в абзаце первом пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), признали обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что при распределении залоговой выручки не были учтены в полном объеме расходы, относящиеся на предмет залога, за счет залогового кредитора погашены лишь частично в сумме 4 839 991,60 руб., что привело к излишнему перечислению залоговому кредитору денежных средств в части суммы 3 208 395 руб. 67 коп.

Суды произвели расчет заявленных требований исходя из пропорционального отнесения расходов на реализацию залогового и незалогового имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Учитывая изложенное, установив, что фактическая уплата Банку указанной суммы в данном случае повлекла предпочтительное удовлетворение требований Банка на эту сумму перед другими кредиторами, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что Банк в нарушение установленного порядка распределения денежных средств (абзац 8 пункта 15 постановления Пленума N 58) ошибочно произвел расчет своей доли расходов не из суммы средств, вырученных от продажи предмета залога, а из стоимости этого имущества.

Суд апелляционной инстанции также указал, что текущие расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, в состав которых включены расходы на публикации о торгах, о предоставлении доступа к электронной торговой площадке, на оценку и охрану имущества, услуги по техническому обслуживанию, хранение, уплату земельного налога и коммунальных платежей, на оплату электроэнергии, подтверждены материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сам по себе тот факт, что охране подлежало как залоговое, так и незалоговое имущество, использование объектов недвижимости для размещения в них движимого имущества должника не означает, что сами объекты недвижимости не нуждались в обеспечении их сохранности от противоправного поведения третьих лиц, а их охрана не осуществлялась. Кроме того, конкурсным управляющим определена конкретная сумма, согласно которой расходы на охрану отнесены на залогового кредитора пропорционально его требованиям в реестре.

Отклоняя заявление Газпромбанка (АО) о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу, что срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий ООО "Электром" Аргандеева Н.О. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств залоговому кредитору - Газпромбанку (АО) и применении последствия недействительности сделки 20.01.2023, то есть в пределах года с момента утверждения ее конкурсным управляющим должника.

Квалификацию требования конкурсного управляющего в качестве требования о признании сделки недействительности, поскольку в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим оспариваются платежи, произведенные должником в целях расчета с залоговыми кредиторами, суд кассационной инстанции считает верным.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки по специальным банкротным основаниям может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснения пункта 32 Постановления N 63, а также статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

При этом исчисление сроков с даты назначения каждого нового назначенного конкурсного управляющего не допускается. Назначение нового управляющего не влечет продление срока исковой давности, в том числе его приостановление или перерыв (статьи 202, 203 ГК РФ).

Оснований для применения правового подхода, изложенного в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", для целей исчисления срока исковой давности для каждого из арбитражных управляющих, осуществляющих полномочия конкурсного управляющего должником в деле о банкротстве в данном споре, судами не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что содержащиеся в судебных актах выводы относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности в части суммы 3 208 395 руб. 67 коп., применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Газпромбанка (АО) в пользу ООО "Электром" 3 208 395 руб. 67 коп. сделаны без установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств; момент, когда у конкурсного управляющего, как ранее действовавшего, так и вновь утвержденного, исходя из сформированного Верховным Судом Российской Федерации подхода о порядке применения статьи 138 Закона о банкротстве, появились основания для оспаривания сделки и обращения с соответствующим заявлением в суд, не установлен, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов в указанной части согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу N А72-1266/2016 в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств залоговому кредитору - "Газпромбанк" (акционерное общество) в части суммы 3 208 395 руб. 67 коп., применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с "Газпромбанк" (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электром" 3 208 395 руб. 67 коп. отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу N А72-1266/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков