Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2024 г. N Ф06-9244/24 по делу N А55-9320/2016

г. Казань

10 декабря 2024 г.

Дело N А55-9320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии путем использования веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего АО "ФИА-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Даниелян К.А., по доверенности от 04.09.2024,

Рудаковской Т.В. - Мисарова А.В., по доверенности от 08.07.2024,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Морозова М.В. - Ермаковой О.В., по доверенности от 24.06.2024,

Бузаева Р.А. - Герасимова П.П., по доверенности от 10.12.2021,

Носорева А.С. - Дмитриевой Л.М., по доверенности от 19.02.2024, Калашник С.В., по доверенности от 23.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "ФИА-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024

по делу N А55-9320/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ФИА-БАНК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 акционерное общество "ФИА-БАНК" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка контролирующих лиц: Морозова Максима Владимировича (Морозов М.В.), Рудаковской Татьяны Васильевны (Рудаковская Т.В.), Новожилова Евгения Николаевича (Новожилов Е.Н.), Мухаметшина Игоря Рунаровича (Мухаметшин И.Р.), Бузаева Романа Александровича (Бузаев Р.А.), Носорева Александра Степановича (Носорев А.С.), Моховой Людмилы Ивановны (Мохова Л.И.), Шитиковой Елены Владимировны (Шитикова Е.В.), Густафссон (ранее - Сосновская) Юлианы (Густафссон Ю.), Кирюшина Василия Васильевича (определением от 25.10.2019 произведена замена на правопреемника Кирюшину Ольгу Васильевну), Шахова Александра Николаевича (Шахов А.Н.), взыскав с них в пользу Банка солидарно 6 042 357 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Морозова М.В., Рудаковской Т.В., Новожилова Е.Н., Мухаметшина И.Р. и Бузаева Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка; рассмотрение заявления Агентства к указанным лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления Агентства о привлечении иных, указанных им в заявлении лиц, к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 указанные судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2021 заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих Банк лиц: Морозова М.В. и Носорева А.С. к субсидиарной ответственности, заявление Агентства о их привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Взысканы убытки в конкурсную массу должника солидарно с Рудаковской Т.В., Новожилова Е.Н., Мухаметшина И.Р., Бузаева Р.А., Моховой Л.И., Шитиковой Е.В. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2022 данное определение от 08.10.2021 отменено. Заявление Агентства удовлетворено частично. С Носорева А.С. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 130 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 19.07.2022 постановление апелляционного суда от 07.04.2022 оставлено без изменения.

Агентство 14.06.2024 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 07.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 заявление Агентства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 07.04.2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 13.08.2024 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы Агентством приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.04.2022, а при рассмотрении спора вышел за пределы своей компетенции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2024 произведена замена судьи-докладчика Гильмутдинова В.Р. на судью Богданову Е.В. на основании статьи 18 АПК РФ.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Морозова М.В., Бузаева Р.А. и Носорева А.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От Моховой Л.И., Рудаковской Т.В., Мухаметшина И.Р. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которой изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка контролирующих лиц (членов Правления Банка, членов Наблюдательного Совета Банка) за действия (бездействие), повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов и банкротство Банка, совершенные ответчиками, в том числе: за действия по формированию на балансе Банка невозвратной задолженности в результате выдачи не обеспеченных кредитов "техническим" заемщикам, включая общества "ТК "Трансойл", "Трансойл", "Пензавтодор".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, из недоказанности предоставления "технических" кредитов, выводы о чем были основаны на результатах осуществленного судом детального анализа финансово-экономической деятельности и имущественного положения обществ-заемщиков, включая обществ "ТК "Трансойл", "Трансойл", "Пензавтодор", как в период, предшествующий, так и в момент заключения между ними и Банком заявленных последним как "технических" кредитных договоров (на основании данных бухгалтерской отчетности обществ, исходя из соотношения их активов и пассивов, показателей рентабельности деятельности обществ, размера выручки, объема оборота по расчетным счетам, динамики (положительной) изменения соответствующих экономических показателей (величин), размера и состава представленного обществами обеспечения по кредитным сделкам, анализа поведения обществ в рамках иных, более ранних по периоду возникновения, кредитных правоотношениях, установленных в рамках иных дел обстоятельств момента возникновения у указанных обществ признаков неплатежеспособности /недостаточности имущества и пр.), с учетом чего пришел к заключению об отсутствии оснований для отнесения указанных обществ к категории лиц, не ведущих реальной деятельности, для вывода о наличии у них, а также заключенных ими с Банком кредитных сделок, признаков "технических".

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Агентство ссылалось на признание приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.04.2024 по делу N 1-5/2024 виновными фактического руководителя ряда аффилированных юридических лиц из числа заемщиков Абдульмянова Х.Х. и генерального директора заемщика банка Бикмаева Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ, выразившихся в хищении имущества Банка под видом кредитования юридических лиц, и установленные данным приговором обстоятельства, содержащиеся в нем выводы, считая их вновь открывшимися для спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, Агентство указывало, что в данном приговоре были сформулированы выводы, подтверждающие "технический" характер выданных обществам - заемщикам: обществам ТК "Трансойл", "Трансойл", "Пензавтодор" кредитов, а именно установлено,

что Заемщики не вели реальной хозяйственной деятельности (абз. 2 стр. 285 приговора);

финансовое состояние Заемщиков было "плохим" (абз. 7 стр. 283 приговора);

профессиональные мотивированные суждения по всем кредитным договорам, заключенным между Банком и Заемщиками, являются поддельными (абз. 10 стр. 283 приговора).

Отказывая в удовлетворении заявления Агентства, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования (ни сам приговор от 22.04.2024, ни установленные им обстоятельства), не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, не являются существенными для спора и, по сути, направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, при этом исходил из следующего.

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.04.2024 по делу N 1-5/2024 постановлен в отношении Абдульмянова Х.Х. и Бикмаева Р.Р. (лиц, не являющихся сторонами обособленного спора о субсидиарной ответственности); данным приговором Абдульмянов Х.Х. и Бикмаев Р.Р. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ, установлено, что преступный умысел указанных лиц выразился в предоставлении ими в АО "ФИА-Банк" документов для получения кредитных денежных средств, в том числе анкет, с заведомо ложными сведениями о цели кредитования - приобретение товарно-материальных ценностей, которые они заведомо не намеревались приобретать, а также не имея намерений по исполнению кредитных обязательств перед Банком.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо иные лица из числа сотрудников банка, являющиеся ответчиками по обособленному спору о субсидиарной ответственности, выступали соучастниками Абдульмянова Х.Х. и Бикмаева Р.Р., действовавших недобросовестно в целях получения положительного решения о выдаче кредитных средств и их хищения, судом установлено не было, напротив, детально проанализировав текст указанного приговора, апелляционный суд констатировал отсутствие в нем каких-либо установленных обстоятельств и выводов о недобросовестных и неразумных действиях сотрудников Банка при принятии ими положительных решений о выдаче кредитных средств указанным обществам.

Упоминание в приговоре о преступных намерениях лица, именуемого Н.А.С. и неустановленных лиц, в сговоре с которыми действовали Абдульмянов Х.Х. и Бикмаев Р.Р., апелляционный суд почитал не свидетельствующим о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 07.04.2022, поскольку кроме Абдульмянова Х.Х. и Бикмаева Р.Р. какие-либо иные лица виновными в совершении преступления признаны не были.

Кроме того, апелляционный суд исходил из непредставления доказательств вступления в законную силу указанного приговора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, основанием для пересмотра судебного акта является вступивший в законную силу приговор суда в отношении одного из участвующих в деле лиц и только в том случае, если установленные в нем обстоятельства могли оказать существенное влияние на рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, оценив приведенные Агентством в обоснование заявления доводы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и установив, что изложенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, имеют отношение к уже исследовавшимся судом при вынесении заявленного к пересмотру судебного акта обстоятельствам (касающимся вопроса "технического" характера выданных Банком кредитов) и, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом, содержащимися в нем выводами, и направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения спора, были предметом проверки и оценки апелляционного суда, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств; приведенные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Проведение апелляционным судом анализа установленных приговором суда обстоятельств на предмет их соответствия критерию вновь открывшихся, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о выходе судом за пределы своей компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу N А55-9320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Егорова