Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2003 г. N КА-А40/269-03 При новом рассмотрении дела по иску о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить НДС и проценты суду надлежит проверить обоснованность заявленных требований, дать оценку доказательствам и доводам сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2003 г. N КА-А40/269-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2003 г. N КА-А40/5816-03-П

ООО "Инфорум Какао" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании недействительным ее решения от 12.04.02 N 06/33 и об обязании инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 252578 руб. и начисленные проценты в сумме 34876 руб. 52 коп. с учетом увеличения суммы исковых требований в этой части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.02 исковые требования ООО "Инфорум Какао" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что указанные ответчиком доводы по отказу истцу в возмещении НДС противоречат ст. ст. 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации и ответчик не доказал суду неправомерность применения истцом налоговой ставки 0 процентов по НДС по спорной экспортной поставке за октябрь.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 18 просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд, вынося решение, не принял во внимание доводы ответчика о ненадлежащем оформлении ГТД N 05267/040401/0000407 и товарно-транспортных накладных.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям. Считает, что судом полно установлены фактические обстоятельства дела.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что оспариваемым решением ИМНС истцу доначислен НДС в сумме 18645 руб. в связи с необоснованным применением налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за октябрь 2001 г. по ГТД N 05267/040401/0000407 и N 05267/150601/0000912. При этом ответчик исходил из того, что представленные налогоплательщиком в ИМНС документы по данным экспортным поставкам (ГТД, товарно-транспортные документы) оформлены с нарушением требований законодательства.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд пришел к выводу о том, что указанные в нем доводы по отказу в возмещении НДС противоречат ст. ст. 165, 176 АПК РФ и ответчик не доказал суду неправомерность применения истцом налоговой ставки 0 процентов по НДС по спорной экспортной поставке за октябрь.

По этим же основаниям, а также в связи с отсутствием у истца недоимки по налогам, суд также пришел к выводу об обоснованности заявленного требования об обязании ИМНС возместить из бюджета сумму НДС с начисленными на нее процентами за несвоевременный возврат налога.

Между тем, в нарушение ст. 170 АПК РФ, суд не указал установленные непосредственно им фактические и иные обстоятельства дела. Отсутствует ссылка на доказательства, на которых основаны выводы суда об обоснованности иска. Не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика и не применил нормативные правовые акты, на которые ссылалась налоговая инспекция. В чем именно заключается противоречие доводов ответчика статьям 165 и 176 НК РФ и почему суд пришел к такому выводу, из решения суда не следует.

Не проверена обоснованность размера заявленной к возврату суммы налога, а также возможность начисления на эту сумму процентов с момента истечения трехмесячного срока со дня представления в ИМНС налоговой декларации, в то время как из буквального содержания п. 4 ст. 176 НК следует, что проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату, а возврат из бюджета НДС может быть осуществлен лишь при наличии на то заявления самого налогоплательщика. Обращался ли истец с таким заявлением в ИМНС РФ N 18, судом не выяснялось.

Между тем, как пояснили представители истца в судебном заседании требование о возврате налога из бюджета фактически заявлено только при подаче искового заявления.

Относительно выводов суда о распределении бремени доказывания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

При этом обязанность доказывания законности принятого акта возлагается на орган, принявший акт, в том случае, если истец докажет, что этот акт нарушает его права и законные интересы. В рассматриваемом случае на истца также возлагается обязанность доказать наличие права на возврат НДС и процентов.

В связи с изложенным решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта, поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления проверить обоснованность заявленных требований, всесторонне, полно и объективно исследовать и дать оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.10.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34163/02-14-279 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.