Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2024 г. N Ф06-10305/24 по делу N А72-9161/2022

 

г. Казань

11 декабря 2024 г.

Дело N А72-9161/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Искатель" - Салиховой Х.М., доверенность от 27.12.2023,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Воробьевой А.И., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024

по делу N А72-9161/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искатель" (ИНН 7325131305, ОГРН 1147325005508) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искатель" (далее - общество, общество "Искатель") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 15.03.2022 N 833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса, с учётом решения вышестоящего налогового органа от 28.10.2022 N 1 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2024 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что при разрешении вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, суды должны исходить из всех фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и подтвержденных доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по отдельности. При этом деятельность, выражающаяся в реальных хозяйственных результатах, не может быть признана формальной только в интересах доначисления налоговыми органами сумм налогов, пеней и штрафов. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2024, с учетом определения суда от 28.06.2024 об исправлении опечатки, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части (за исключением эпизода по пункту 1 статьи 126 Кодекса).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2021 N 4185 (дополнение к акту от 28.01.2022 N 3) и вынесено решение от 15.03.2022 N 833 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 11 272 639 руб., налог на прибыль в сумме 6 252 983 руб., налог на имущество организаций в сумме 174 187 руб., начислены соответствующие сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса, по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Основанием начисления обществу оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимых и подконтрольных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - общество "Сокол"), общества с ограниченной ответственностью "Симбир-Петрол" (далее - общество "Симбир-Петрол") и индивидуальных предпринимателей Елисеева А.С., Жаруллова А.А. и Низамутдинова Р.А.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 03.06.2022 N 07-07/0978@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, суды всесторонне исследовали представленные по делу доказательства и удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части. Суды признали, что необоснованное определение у налогоплательщика налоговой базы исходя из совокупного дохода самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности: общества "Сокол", общества "Симбир-Петрол" и индивидуальных предпринимателей Елисеева А.С., Жаруллова А.А. и Низамутдинова Р.А. привело к превышению допустимого предела размера выручки (150 млн.руб.), невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения и доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, штрафов.

Как указали суды, фактически налоговый орган в оспариваемом решении применил к заявителю лишь выработанные типовые доводы, клише, ссылаясь в своем решении на массу обстоятельств, выдавая их за имеющуюся совокупность доказательств. Типовые доводы, которые налоговые органы применяют ко всем налогоплательщикам, в данном случае прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на поверхностном анализе финансово-хозяйственных отношений, не подтверждены доказательствами и приведены лишь для указания на "совокупность" обстоятельств, на деле не доказывающих состав правонарушения. Виновность заявителя в применении схемы уклонения от налогообложения основана налоговым органом лишь на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Как отметили суды, налоговый орган признает, что на момент создания и регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей цель минимизации налогов, применение схемы "дробления бизнеса" заявителем не преследовалась.

Довод налогового органа о приобретении и распределении обществом "Сокол", обществом "Симбир-Петрол", индивидуальными предпринимателями Елисеевым А.С., Жарулловым А.А., Низамутдиновым Р.А., моторного топлива для последующей его продажи оптом и в розницу между собой является голословным и не подтвержденными доказательствами.

Напротив, на стр. 18-24 оспариваемого решения приведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах вышеуказанных обществ и предпринимателей в разрезе доходов и расходов, из которого следует, что названными лицами расчеты с заявителем производились исключительно за аренду АЗС и услуги по обслуживанию, а хозяйственные операции по приобретению, распределению между собой моторного топлива, отсутствовали. Горюче-смазочные материалы каждым обществом и предпринимателем приобреталось по самостоятельно заключенным договорам поставки у оптовых поставщиков, отгружалось, согласно имеющимся в деле документам, непосредственно на АЗС, арендуемую покупателем топлива. Факты поставки поставщиком топлива, приобретенного и оплаченного тем или иным лицом, на АЗС, которые ими не арендовалась, факты оплаты за приобретенное топливо другим лицом (друг за друга), на что указывает налоговый орган, материалами проверки не установлены.

Соответственно, налоговым органом в качестве основания для вывода о наличии схемы "дробления бизнеса" использовано прямо противоречащее материалам налоговой проверки обстоятельство.

Суды пришли к выводу о том, что предположение налогового органа о том, что общества "Сокол", "Симбир-Петрол", индивидуальные предприниматели Елисеев А.С., Жаруллов А.А. и Низамутдинов Р.А. не могли бы существовать и осуществлять деятельность по реализации нефтепродуктов самостоятельно без заявителя, что их деятельность сводилась к созданию видимости осуществления независимой друг от друга и от общества "Искатель" финансово-хозяйственной деятельности с целью создания для применения прощенной системы налогообложения, не подтверждено доказательствами.

История создания юридических лиц и регистрации индивидуальных предпринимателей исключает признаки искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса.

У всех вышеперечисленных лиц заявленным и фактическим основным видом деятельности является розничная торговля моторным топливом.

Материалы дела не содержат доказательства того, что общество "Искатель" когда-либо осуществляло розничную торговлю ГСМ посредством собственных автозаправочных станций, в том числе на АЗС, принадлежащей обществу "Симбир-Петрол". Все без исключения приобретенные или возведенные обществом в разное время (1999-2007 годах) автозаправочные станции являются инвестиционным бизнес-проектом заявителя, представляют собой непрофильные активы и учитываются на балансе общества с единственной целью - сдача в аренду третьим лицам для осуществления ими розничной торговли ГСМ.

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом "Искатель" управленческих функций и координации хозяйственно-экономических процессов, связанных с торговлей нефтепродуктами в розницу индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

При этом материалами дела подтверждается, что общество "Искатель" предоставляло по договорам аренды движимое и недвижимое имущество не только обществу "Сокол", индивидуальным предпринимателям Елисееву А.С, Жаруллову А.А., Низамутдинову Р.А., но и третьим лицам (индивидуальному предпринимателю Валееву И.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома", Медведеву В.В., Антанюк Н.А.). Вышеуказанные арендаторы не подчиняются по должностному положению и не являются родственниками по отношению к Елисееву А.С., Жаруллову А.А., Низамутдинову Р.А., то есть не обладают признаками взаимозависимости и аффилированности по отношению к указанным лицам.

Согласно сведениям, приведенным на стр. 4-5, 79-80 решения налогового органа, за 2017 год выручка от реализации общества "Искатель" без учета объема реализации в адрес общества "Симбир-Петрол", общества "Сокол", индивидуальных предпринимателей Елисеева А.С, Жаруллова А.А., Низамутдинова Р.А. составила 3 070 784,44 руб., тогда как общая выручка с учетом доходов от указанных выше лиц - 10 978 304 руб. Данные показатели, как отметили суды, указывают на то, что доход заявителя без учета вмененной налоговым органом "единой группы" составляет 30%, то есть 1/3 доходов заявителя не связана с деятельностью указанных выше лиц, что опровергает вывод управления о создании заявителем схемы "деление бизнеса".

Размер арендной платы, в том числе по договорам с Елисеевым А.С., Жарулловым А.А., Низамутдиновым Р.А., соответствует рыночной стоимости. Размер арендной платы определяется исходя из общей площади автозаправочных станций, количества передаваемых в аренду резервуаров, топливо-раздаточных колонок и т.д.

Суды признали, что предположение управления об избегании заявителем превышения предельного значения упрощенной системы налогообложения путем "дробления бизнеса", не основано на имеющихся в деле доказательствах, так как доходы каждого члена объединенной группы в проверяемый период не превышают предельных значений для применения упрощенной системы налогообложения.

Из сведений о размере полученной выручки за 2017-2019 годы каждым обществом и индивидуальным предпринимателем, размещенным на стр. 9 решения следует, что при установленном предельном значении для применения упрощенной системы налогообложения в размере 150 млн.руб., выручка общества "Симбир-Петрол" за 2017-2019 годы составляла от 8,7 до 9,7 млн.руб.; общество "Сокол" в 2019 году получило выручку в размере 113,8 млн.руб.; индивидуальный предприниматель Елисеев А.С. получил выручку за проверяемый период от 67,0 до 74,6 млн.руб.; индивидуальный предприниматель Жаруллов А.А. - от 40,6 до 66,1 млн.руб.; индивидуальный предприниматель Низамутдинов Р.А. - от 46,9 до 64,4 млн.руб.

Выручка каждым из вышеуказанных лиц получена от приобретения у оптовых поставщиков за собственные денежные средства ГСМ и его самостоятельной реализации в розничной сети на арендованных каждым из них определенных АЗС. Таким образом, деятельность обществ "Искатель", "Симбир-Петрол", "Сокол" и индивидуальных предпринимателей Елисеева А.С, Низамутдинова Р.А., Жаруллова А.А. является самостоятельной, использование каждым из них арендованного оборудования соответствовало условиям заключенных ими договоров аренды, понесенные в процессе хозяйственной деятельности расходы, полученная выручка (доходы), результаты деятельности разграничены, что подтверждено материалами проверки.

Суды признали несостоятельным довод управления о том, что общество "Искатель" несло 95% расходов за взаимозависимых лиц, как несоответствующий материалам дела.

Не подтверждено материалами дела, как отметили суды, также довод управления о том, что заявитель организовывал для индивидуальных предпринимателей покупку, реализацию, транспортировку нефтепродуктов, ведение бухгалтерского и налогового учета, осуществлял распоряжение счетами всех организаций и предпринимателей, организовывал работу с контрагентами.

Суды сослались на то, что инспекцией на протяжении многих лет принимались без замечаний налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения у обществ "Искатель", "Симбир-Петрол", "Сокол", индивидуальных предпринимателей Елисеева А.С, Жаруллова А.А., Низамутдинова Р.А.. У всех у них в одно и то же время, за одни и те же налоговые периоды (2005-2008 годы) проводились выездные налоговые проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты упрощенной системы налогообложения.

По результатам данных проверок налоговым органом нарушения в применении данными лицами упрощенной системы налогообложения, выводов о создании заявителем схемы "дробления бизнеса" с участием этих организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, сделано не было, несмотря на то, что в проверяемом периоде (2005 - 2008 годы) общества "Искатель" и "Симбир-Петрол" были созданы, индивидуальные предприниматели Елисеев А.С., Низамутдинов Р.А. и Жаруллов А.А. зарегистрированы и уже осуществляли ту же деятельность (розничная торговля нефтепродуктами), что и в 2017-2019 годах, ими применялся аналогичный режим налогообложения с заключением аналогичных договоров поставок ГСМ, оказания услуг, аренды АЗС, принадлежащих обществу "Искатель" и т.д.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), обстоятельства, связанные с проведением налоговыми органами проверок за предыдущие периоды имеют существенное значение и подлежат проверке судом, поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Кодекса), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

По мнению судов, информация, размещенная в Интернет-ресурсах, не может подменять правоустанавливающие документы и опровергать совокупность доказательств (договора поставки ГСМ, договора на поставку электроэнергии, воды, вывоз мусора и т.д. трудовые договора, протоколы опросов, протокол осмотра объекта недвижимости от 28.06.2021 и т.д.).

Поэтому указание в поисковой системе Google в результатах поиска "АЗС по ул. Азовская, 70" ссылки на "Искатель", не свидетельствует, ни о принадлежности данной АЗС обществу "Искатель", ни о том, что общество "Искатель" осуществляет какую - либо деятельность по данному адресу, ни о том, что общество "Искатель" и общество "Симбир-Петрол" осуществляли деятельность в сфере розничной торговли нефтепродуктами как единой организацией. При этом поисковая система Google https://www.google.ru предоставляет информацию о принадлежности АЗС по ул. Азовская, 70 именно обществу "Симбир-Петрол".

Доказательства несения обществом "Искатель" бремени содержания АЗС по ул. Азовская, 70, принадлежащей обществу "Симбир-Петрол", материалы дела не содержат. В связи с этим суды признали необоснованным довод управления о том, что заявитель обеспечивает функционирование всей "группы", несет все общехозяйственные расходы, в том числе за общество "Симбир-Петрол".

Суды также признали противоречащим материалам дела вывод управления о совпадении у индивидуальных предпринимателей, обществ "Сокол", "Симбир-Петрол" поставщиков нефтепродуктов. Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что общества и предприниматели приобретали нефтепродукты у различных поставщиков (стр. 18-22 решения). Рынок оптовой продажи ГСМ в Ульяновской области ограничен 3-4 поставщиками-монополистами, в том числе: акционерными обществами "Ульяновскнефтепродукт", "Роснефть", "Башнефть", "Татнефть-АЗС Центр".

Довод управления о подконтрольности общества "Сокол" заявителю суды признали несостоятельным. Как указали суды, проведенный налоговый органом анализ движения денежных средств на расчетном счете общества "Сокол" (таблица на стр. 18-19 решения) свидетельствует о том, что 83,6% расходов денежных средств приходится на покупку товаров у сторонних организаций (нефтепродукты, автожидкости, напитки, налоговые отчисления); 2.17% - на оплату аренды АЗС (общество "Искатель"); 12,4% - заемные средства (общество с ограниченной ответственностью "Аксиома", индивидуальный предприниматель Елисеев А.С). В доходной части доля поступления денежных средств от основных покупателей нефтепродуктов за 2017 - 2019 годы составила - 86,03 %; 5,35 % - заемные средства (индивидуальный предприниматель Елисеев А.С); 3,51 % - оплата ГСМ и заемные средства (общество с ограниченной ответственностью "Аксиома").

Судами также отмечено, что обстоятельство, связанное с тем, что часть работников до трудоустройства в общество "Сокол" работала в обществе "Искатель", не противоречит трудовому законодательству. После перехода указанных лиц на работу в общество "Сокол" у них возникли трудовые отношения с новым работодателем. Затраты на содержание своего персонала общество "Сокол" несло самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана. Штатные работники общества "Сокол" одновременно не были трудоустроены и не получали доход от других обществ и индивидуальных предпринимателей.

Из таблицы на стр. 58-60 решения следует, что переход из одной организации в другую за почти 20 летний промежуток их деятельности по собственной инициативе осуществили 28 из 85 работников, то есть не все, всего лишь 32 % от общего количества работников, что не свидетельствует о создании схемы ухода от налогообложения. Ни один допрошенный свидетель (работники обществ "Искатель", "Симбир-Петрол" и "Сокол") не показал, что одновременно работал и у заявителя и в обществе "Сокол".

Противоречит, по мнению судов, материалам дела вывод управления о перераспределении объединенной группой лиц между собой денежных средств посредством займов. Как указали суды, материалы дела не содержат доказательства присвоения (невозвращения) полученных заемных средств, погашения заемных средств друг за друга, получение или предоставление займов обществу "Искатель" и индивидуальными предпринимателями между собой. Данный факт исключает вывод о перераспределении оборотных средств посредством займов.

Кроме того, судами установлено, что заявитель, индивидуальные предприниматели Елисеев А.С., Жаруллов А.А., Низамутдинов Р.А., общество "Сокол", общество "Симбир-Петрол" не являлись источником дохода друг для друга и не распределяли полученную выручку в целях минимизации налоговых обязательств.

Судами также отклонен довод налогового органа о том, что у общества имелась возможность самостоятельно осуществлять розничную торговлю моторным топливом, поскольку это является оценкой экономической целесообразности и эффективности решений, принимаемых юридическим лицом, что в силу закона является недопустимым и противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П.

Учитывая установленные обстоятельства, суды признали недействительным решение управления в оспариваемой части.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу N А72-9161/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Э.Т. Сибгатуллин