Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2024 г. N Ф06-9889/24 по делу N А65-24356/2016

г. Казань

12 декабря 2024 г.

Дело N А65-24356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии:

Фаттахова Рафаэля Лиюсовича, паспорт,

при участии представителей:

акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) - Нигматуллиной К.В., доверенность от 08.05.2024, Соколовой Ю.В., доверенность от 15.01.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу N А65-24356/2016

по заявлению Фаттаховой Татьяны Анатольевны о взыскании с акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фаттахова Рафаэля Лиюсовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 Фаттахов Рафаэль Лиюсович (далее - Фаттахов Р.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хаертдинова Гульназ Магсумяновна (далее - Хаертдинова Г.М.).

Определением суда от 13.02.2019 финансовый управляющий Хаертдинова Г.М. освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве Фаттахова Р.Л., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мясников Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий Мясников С.В.).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2024 поступило заявление Фаттаховой Татьяны Анатольевны (далее - Фаттахова Т.А., супруга должника) о взыскании с акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Энергобанк" (АО), Банк) судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 заявление Фаттаховой Т.А. удовлетворено частично. С АКБ "Энергобанк" (АО) в пользу Фаттаховой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Фаттаховой Т.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 определение суда первой инстанции от 25.07.2024 в обжалуемой части оставлено изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, АКБ "Энергобанк" (АО) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов Фаттаховой Т.А. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "Энергобанк" (АО) указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению Банка, супругами Фаттаховыми искусственно создана схема и видимость заключения, исполнения платных юридических услуг с самим должником банкротом, являющимся непосредственно ответчиком по обособленному спору, при наличии представителя, оказывающего Фаттаховой Т.А. бесплатные юридические услуги (Шишкиной Е.).

Также Банк считает, что разумность, реальность и добросовестность заключения договора на оказание возмездных юридических услуг супругой должника Фаттаховой Т.А. с должником Фаттаховым Р.Л. и реальное несение представительских расходов при наличии общего семейного бюджета не доказаны; судебные расходы должны были быть взысканы с должника, а не с правой и добросовестной стороны - конкурсного кредитора - Банка, а требования сопоручителя Фаттаховой Т.А. не могут быть противопоставлены требованиям основного кредитора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что Фаттаховой Т.А. по ее неоднократным заявлениям о взыскании судебных расходов по услугам, оказанным супругом Фаттаховым Р.Л., в деле о ее банкротстве, судами было отказано по мотиву создания искусственных схем мнимости сделок и злоупотребления правом, тогда как в рамках данного обособленного спора считает судами не была дана надлежащая правовая оценка приведенному доводу банка о мнимости и злонамеренной видимости понесенных расходов супругой должника, о недобросовестном использовании сторонами договора об оказании юридических услуг принадлежащих им прав, выразившемся в оказании самим должником платных услуг против самого себя.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договор об оказании юридических услуг на период составления документов с сентября по март 2023 года не был заключен, он был оформлен и подписан лишь 07.03.2024 - после оказанных услуг, что также свидетельствует о мнимости сделки и фактическом оказании услуг безвозмездно.

Помимо этого, Банк указывает на злонамеренные действия супругов Фаттаховых, выразившиеся в создании транзитной схемы движения денежных средств по счету должника: ежемесячно на счет должника банкрота от его супруги Фаттаховой Т.А. зачисляется сумма в пределах 30 000 руб. за якобы оказанные юридические услуги, которые в дальнейшем снимаются наличными средствами в размере 29 978 руб. "на детей", то есть возвращаются Фаттаховой Т.А. Таким образом, по мнению Банка, кругооборот одних и тех же денежных средств каждый месяц не свидетельствует о несении Фаттаховой Т.А. судебных расходов по делу и наличии оснований для взыскания их с кредитора при отсутствии доказательств источника доходов (при наличии заработной платы 30 000 руб. в месяц и необходимости содержания трех детей).

В судебном заседании представитель АКБ "Энергобанк" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить, жалобу удовлетворить. Фаттахов Р.Л. высказал возражения по доводам кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание им юридических услуг супруге Фаттаховой Т.А. при рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве. Полагает, что Банк должен нести судебные расходы на представителя, поскольку кредитор занимал процессуальную активность и инициировал обжалование судебного акта в кассационный суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фаттахова Р.Л. его супруга Фаттахова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требований на сумму 971 456,22 руб., осуществлении замены кредитора АКБ "Энергобанк" (АО) на его правопреемника - Фаттахову Т.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции от 31.10.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым АКБ "Энергобанк" (АО) заменено на Фаттахову Т.А. в части требований к должнику по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013 в размере 971 456,22 руб. в реестре требований кредиторов должника третьей очереди. Определен порядок и очередность удовлетворения требований Фаттаховой Т.А. в реестре требований кредиторов должника - после удовлетворения требований АКБ "Энергобанк" (АО) по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А65-24356/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба АКБ "Энергобанк" (АО) - без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по указанному спору Фаттахова Т.А. указала, что ей оказаны юридические услуги на общую сумму 50 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - за составление заявления, 10 000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. - за представительство в судебном заседании по взысканию судебных расходов и 10 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оказанных услуг Фаттаховой Т.А. в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг N 2 от 07.03.2024, заключенного между Фаттаховой Т.А. (заказчик) и Фаттаховым Р.Л. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в вышеуказанном обособленном споре по замене кредитора АКБ "Энергобанк" (АО) на Фаттахову Т.А. в реестре требований кредиторов должника. Стоимость услуг зависит от объема выполненной работы и определяется сторонами в приложении N 1 к договору (прейскурант услуг).

Также представлено суду дополнительное соглашение от 30.04.2024 к договору от 07.03.2024, согласно которому исполнитель также оказывает услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов; копии актов об оказании услуг N 1 от 27.03.2024, N 2 от 30.04.2024, N 3 от 31.05.2024, N 4 от 11.07.2024, согласно которым Фаттаховым Р.Л. оказаны Фаттаховой Т.А. следующие услуги: подготовка проекта заявления о внесении изменений в реестр на сумму 10 000 руб., подготовка проекта апелляционной жалобы на сумму 10 000 руб., подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу на сумму 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб., представительство в судебном заседании 11.07.2024 по заявлению о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг на общую сумму 50 000 руб. представлены копии платежных поручений от 13.05.2024 на сумму 30 000 руб., от 09.06.2024 на сумму 4000 руб. и 6000 руб., от 11.07.2024 на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление Фаттаховой Т.А. частично, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Так, суд первой инстанции, посчитав, что АКБ "Энергобанк" (АО) не является лицом, не в пользу которого вынесен итоговый судебный акт по процессуальному правопреемству (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023), то есть проигравшей стороной по существу рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, указал на то, что АКБ "Энергобанк" (АО) не должен возмещать расходы Фаттаховой Т.А. на составление заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В то же время пришел к выводу, что именно поведение АКБ "Энергобанк" (АО) в процессе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора способствовало принятию судебного акта по этому вопросу в суде первой инстанции не в пользу Фаттаховой Т.А., которая впоследствии обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой. Также Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и в дальнейшем обратился в окружной суд с кассационной жалобой на судебный акт, которым было удовлетворено заявление Фаттаховой Т.А.

Процессуальная активность Банка, по мнению судебных инстанций, заключалась в том, что позиция, выраженная в письменном возражении АКБ "Энергобанк" (АО), при разрешении спора о процессуальном правопреемстве Фаттаховой Т.А. была принята судом первой инстанции и отражена в определении от 31.10.2023 (отказ Фаттаховой Т.А. в рамках дела N А65-4569/2016 от замены к основному заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" исключает требования к поручителю Фаттахову Р.Л.). Также действия Банка по инициированию обжалования постановления апелляционного суда в суде кассационной инстанции суды отнести к процессуальной активности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фаттаховой Т.А. правомерно предъявлены к Банку требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг на подготовку апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, представительство в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов. Взыскание с АКБ "Энергобанк" (АО) судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с подачей Фаттаховой Т.А. заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов, признано судом первой инстанции необоснованным.

При этом, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности спора, с учетом средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, которые размещены в сети "Интернет", суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 24 000 руб. (10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 7000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 4000 руб. за участие в судебном заседании 11.07.2024).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы АКБ "Энергобанк" (АО) о мнимости договора на оказание услуг, злоупотреблении правом со стороны должника и его супруги, искусственном создании схемы видимости заключения и исполнения платных услуг с супругом - банкротом, судами отклонены со ссылкой на то, что сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником, а вопрос о добросовестности поведения должника в процедуре банкротства подлежит рассмотрению при завершении процедуры.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению следует, что требование стороны спора о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой юридических услуг представителя должно быть подтверждено документально (доказан факт оказания данной услуги и подтверждена выплаченная сумма расходов за нее). Понесенные стороной расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Таким образом, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии с общими правилами части 2 статьи 110 АПК РФ в том случае, если супругами на основании статьи 40 СК РФ установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие между Фаттаховой Т.А. и Фаттаховым Р.Л. договора, устанавливающего на основании статьи 40 СК РФ раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Сумма, уплаченная заявителем супругу - Фаттахову Р.Л. в качестве вознаграждения за услуги представителя, из их семейного бюджета не выбывает, поскольку данный доход в силу статьи 34 СК РФ признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть такие расходы в конкретном случае являются одновременно доходами семьи заявителя.

Оплата, произведенная Фаттаховой Т.А. за оказанные ей юридические услуги, являлась распоряжением совместным имуществом супругов и к уменьшению общего имущества супругов не привела.

Соответственно, перечисленная Фаттаховой Т.А. должнику на основании договора об оказании юридических услуг от 07.03.2024 N 2 денежная сумма в размере 50 000 руб., судебными расходами Фаттаховой Т.А. по смыслу статьи 106 АПК РФ признана быть не может.

Доказательств того, что указанные расходы являются личными средствами Фаттаховой Т.А., тогда как в отношении нее и супруга были введены процедуры банкротства, а также при заработной плате в размере 30 000 руб. в месяц и троих детей, материалы дела также не содержат.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами, получение Фаттаховым Р.Л. в результате исполнения договора на оказание юридических услуг дохода повлекло увеличение совместного имущества семьи Фаттаховых.

Учитывая изложенное, действия по заключению договора на оказание юридических услуг от 07.03.2024 N 2 судебная коллегия окружного суда признает направленными на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства правила возмещения судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Конституционным судом в определении от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предписано, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, не любое фактическое участие представителя подлежит возмещению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, не признать понесенные им судебные издержки необходимыми.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N25) если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом требований статей 1, 10 ГК РФ, возможность взыскания судебных расходов обусловлена не только формальным принятием судебного акта в пользу заявившей расходы стороны и не только фактом самого по себе участия ее представителя, но и добросовестным использованием стороной принадлежащих ей прав, в том числе правом на привлечение платных представителей, разумностью несения судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума N 25, являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность.

В ситуации заявления требований от аффилированного с должником лица, независимому кредитору достаточно заявить веские сомнения относительно реальности и добросовестности сделки, аффилированному лицу не должно составить сложности представить исчерпывающий состав именно объективных, подтвержденных третьими лицами, необходимых документов о реальности и разумности заявленной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как правило, фиктивность сделки отождествлена с противоправным поведением всех сторон сделки либо недобросовестным поведением группы лиц и реализуется посредством заключения одного либо цепочки сделок, результатом которых является получение имущественных (материальных) выгод для них.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании судебных расходов, Банк обращал внимание судебных инстанций на мнимость договора оказания юридических услуг самим должником Фаттаховым Р.Л. против самого себя (ответчиком по обособленному спору о процессуальной замене является должник, а не Банк), на создание искусственной схемы и злоупотребления правом супругами Фаттаховыми. Также указывал на оказание Фаттаховой Т.А. в рамках данного спора бесплатных юридических услуг представителем Шишкиной Е., недоказанность реального несения представительских расходов, отсутствие разумности и добросовестности заключения договора с должником - банкротом.

Отклоняя указанные доводы кредитора, суды почитали их несостоятельными, указав на то, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых сделок между родственниками.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Именно лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, их необходимость, оправданность и разумность, и, соответственно, добросовестности, предоставив суду необходимые, достаточные и относимые доказательства.

Однако судами не учтены в совокупности все обстоятельства дела, в том числе: заключение такой сделки бывшим банкротом Фаттаховой Т.А. с должником банкротом Фаттаховым Р.Л., заключение договора Фаттаховым Р.Л. без согласия финансового управляющего, оказание юридических услуг аффилированному лицу (кредитору) в деле о своем банкротстве, услуги представительства оказывались до заключения договора от 07.03.2024, то, что между супругами не установлен раздельный режим имущества для доходов (при общем совместном бюджете в данном случае расход равен доходу), а также процессуальное поведение супругов Фаттаховых при разрешении других аналогичных споров о взыскании судебных расходов в рамках дел о банкротстве Фаттахова Р.Л., Фаттаховой Т.А. и иных аффилированных с должником лиц.

Кроме того, не учтено, что в деле о банкротстве Фаттахова Р.Л. установлено оказание юридических услуг третьим лицам на условиях безвозмездного оказания юридических услуг (договор от 28.06.2023 N 28/06-ЮР).

Соответственно, передача Фаттаховой Т.А. своему супругу Фаттахову Р.Л. денежных средств не подтверждает несение представительских расходов, в связи с чем в удовлетворении заявления Фаттаховой Т.А. о взыскании с Банка судебных расходов в размере 50 000 руб. судам следовало отказать.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судами при разрешении аналогичных споров по заявлению Фаттаховой Т.А. о взыскании судебных расходов с ответчиков за оплату юридических услуг было отказано с указанием на недоказанность разумности, реальности и добросовестности заключения Фаттаховой Т.А. договора на оказание юридических услуг с супругом Фаттаховым Р.Л.

Так, вступившими в законную силу определениями от 01.07.2022, 04.04.2022 по делу N А65-17199/2019, оставленными без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении заявления Фаттаховой Т.А. о взыскании с финансового управляющего судебных расходов было отказано с указанием на недобросовестность сторон. Аналогично в рамках дела N А65-40849/2017 в удовлетворении заявления должника о взыскании судебных расходов на представителя с конкурсного кредитора за оказанные Фаттаховым Р.Л. юридические услуги было отказано с указанием на мнимость договора об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение Фаттаховых при рассмотрении иных споров, взыскание судебных расходов с Банка судебная коллегия считает неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая неверные выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Фаттаховой Т.А., а также наличие в материалах дела достаточных данных для вывода об обратном, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу N А65-24356/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Фаттаховой Татьяны Анатольевны о взыскании с акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев