Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2003 г. N КА-А40/9217-02 При новом рассмотрении дела по иску в части обязания произвести зачет уплаченной суммы НДС в счет предстоящих налоговых платежей суду надлежит проверить наличие излишней уплаты налога, определить в рублях ее сумму, отсутствие задолженности перед бюджетом, препятствующей зачету

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2003 г. N КА-А40/9217-02

ОАО "Энергомашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы) об обязании произвести зачет денежных средств в размере 15707906,14 коп. по уплате истцом налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.02.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.03.01, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.02. решение и постановление по делу отмены, иск удовлетворен.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.02. N 6773/01 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия решения судом первой инстанции истец изменил предмет иска и просил признать уплаченным налог на добавленную стоимость в сумме 544845,88 долларов США по заявлениям на перевод N 908 и N 909 от 13.02.98, и обязать ответчика произвести зачет уплаченной суммы налога по курсу на дату обращения с заявлением о зачете в счет предстоящих налоговых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.10.02, иск удовлетворен в части признания уплаченным налога на добавленную стоимость. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Энергомашэкспорт" в кассационной жалобе просит решение и постановление в части отказа в иске отменить, указывая на неправильное применение арбитражными судами при рассмотрении дела ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы также просит об отмене состоявшихся судебных актов в части удовлетворения иска, связывая незаконность судебных актов с неправильным применением судами постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98. N 24-П. Ответчик считает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может распространяться только на правоотношения, возникшие после его опубликования. В связи с этим факт списания денежных средств со счета ОАО "Энергомашэкспорт" для уплаты налога по заявлениям на перевод N 908 и N 909 от 13.02.98 и их незачисление в бюджет по вине банка, имевший место до издания постановления Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающего обязанность налогоплательщика по уплате налога исполненной со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика, не может считаться уплатой налога.

Представители ОАО "Энергомашэкспорт" и ИМНС России, надлежащим образом уведомленных о времени и мести рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат частичной отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как установил арбитражный суд, при наличии достаточных средств на расчетном счете ОАО "Энергомашэкспорт" представило в Московский национальный банк заявления N 00908 и 00909 на перевод 544845,86 долларов США для уплаты налога на добавленную стоимость за январь 1998 года соответственно в городской и федеральный бюджеты.

Денежные средства в указанной сумме были списаны с расчетного счета ОАО "Энергомашэкспорт", что подтверждается выпиской с лицевого счета общества и письмами банка, однако в бюджет перечислены не были.

В августе 1998 года Московский национальный банк признан банкротом и открыто конкурсное производство.

В связи с невозможностью исполнения поручений N 00908 и 00909 на перечисление 544845,86 долларов США ОАО "Энергомашэкспорт" 02.09.98 платежными поручениями от N 05924, 05927 со своего счета во Внешторгбанке в рублях по курсу Банка России на дату осуществления платежа уплатило сумму налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, июнь 1998 года.

Считая обязанность по уплате налога за январь 1998 года выполненной повторно, истец обратился с заявлением к налоговому органу о зачете суммы платежа в размере 544845,86 долларов США в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на отсутствие фактической переплаты налога в бюджет, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о признании налога на добавленную стоимость уплаченным за январь 1998 года по заявлениям N 00908 и 00909 и произведении зачета.

Удовлетворяя иск в части признания налога на добавленную стоимость за январь 1998 года уплаченным по поручениям N 00908 и 00909, арбитражный суд с учетом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что денежные средства с расчетного счета ОАО "Энергомашэекспорт" по платежным поручениям N 908 и 909 были списаны банком при наличии достаточного для уплаты налога остатка, истец не являлся по списанным суммам кредитором банка, в связи с чем правильно исходил из добросовестности ОАО "Энергомашэкспорт" как налогоплательщика и правомерно применил в деле п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", как правовое основание удовлетворения искового требования. Это положение закона действовало в момент возникновения спорных правоотношений и предусматривало, что обязанность налогоплательщика считается исполненной со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный фонд.

Правильность трактовки и применения судом в деле п.3 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской федерации" подтверждается позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.98 N 24-П.

Довод кассационной жалобы ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о незаконности применения судом в деле постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П необоснован. Названным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", указав, что установленная этим законом обязанность по уплате налога считается исполненной со дня списания платежа кредитным учреждением. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на территории Российской федерации для всех органов представительной, исполнительной и судебной власти. Таким образом, п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" подлежит применению судебными органами с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.98 N 24-П.

Отказывая в иске о зачете излишне уплаченной суммы налога, арбитражный суд исходил из того, что налог на добавленную стоимость за январь 1998 г. был излишне уплачен 02.09.98 платежными поручениями от N 05924, 05927, в связи с чем признал необоснованными требования истца произвести зачет уплаченной 12.02.98 поручениями N 00908 и 00909 суммы налога по курсу на дату обращения с заявлением о зачете.

Однако, согласно ст. 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит зачету. Таким образом для применения закона необходим сам факт излишней уплаты налога.

То обстоятельство, что истец связывает свои требования о размере и условиях зачета именно с суммами, уплаченными 12.02.98 поручениями N 00908 и 00909, не может служить основанием отказа в иске о зачете, так как это влияет только на размер суммы подлежащей зачету.

Арбитражный суд установил, что излишняя уплата налога на добавленную стоимость за январь 1998 года была произведена истцом 02.09.98 в рублях платежными поручениями от N 05924, 05927.

Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ зачет излишне уплаченной суммы налога производится в валюте Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд не исследовал вопрос о размере налога на добавленную стоимость, излишне уплаченной истцом, за январь 1998 года, отсутствие задолженности ОАО "Энергомашэкспорт" перед бюджетом (ч. 7 ст. 78 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение и постановление в части отказа в иске о зачете излишне уплаченного налога не могут быть признаны обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и исследования представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие излишней уплаты налога за январь 1998 года, определить в рублях излишне уплаченную сумму налога за указанный период, отсутствие задолженности ОАО "Энергомашэкспорт" перед бюджетом, препятствующей зачету.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2002 г. по делу N А40-44240/00-90-688 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Энергомашэкспорт", в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.