Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2024 г. N Ф06-9809/24 по делу N А12-15789/2022

г. Казань

18 декабря 2024 г.

Дело N А12-15789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области посредством системы видеоконференц-связи представителей:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Моховой М.Н. по доверенности от 22.05.2024,

общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "Олимпия-2" - Вороного В.В. по доверенности от 02.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024

по делу N А12-15789/2022

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "Олимпия-2" (ИНН 3444088877, ОГРН 1023400007586) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 39 от 23.04.2001 в размере 362 009,10 руб. за период с 01.03.2020 по 28.02.2022, пени за период с 11.03.2020 по 25.02.2020 в размере 20 127,47 руб., неустойки, начиная с 26.02.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от невыплаченной суммы в размере 359 449,10 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "Олимпия-2" к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 39 от 23.04.2001 в размере 630 453,06 руб., а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Среднеахтубинского муниципального района, Среднеахтубинской районной думы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб "Олимпия 2" (далее - общество, ВГОО "ФК "Олимпия 2") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 39 от 23.04.2001 за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 в размере 362 009,10 руб., а также пени за период с 11.03.2020 по 25.02.2022 в размере 20 127,47 руб., а также неустойки, начиная с 26.02.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 359 449 руб. 10 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось к Комитету со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 06.07.2022 в размере 534 401,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.02.2023 в общей сумме 36 871,24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы за период с 18.02.2023 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2023 произведена замена ВГОО "ФК "Олимпия 2" на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "Олимпия-2" (ООО ФК "Олимпия-2", ОГРН 12134000010933, ИНН 3454006908).

До принятия по делу судебного акта Комитет уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования в связи с перерасчетом и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 в размере 362 009,10 руб., пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 26 475,03 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 362 009,10 руб. за период с 01.01.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Общество также уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования в связи с перерасчетом и просило взыскать неосновательное обогащение за период с 01.08.2019 по 06.07.2022 в размере 539 316,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 24.01.2024 в размере 91 374,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы за период с 25.01.2024, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, представительские расходы в размере 170 905,54 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 заявленные требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области частично удовлетворены. С общества в пользу истца взыскано 62 841,77 руб., из которых: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 39 от 23.04.2001 в размере 56 798,82 руб., пени в размере 6 042,95 руб., а также неустойка, начиная с 01.01.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 56 798,82 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного искового заявления ООО ФК "Олимпия-2" отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 614 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает, что на момент расчета, согласования и утверждения решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23.04.2008 N 31/295 коэффициента дифференциации Кдо в размере "20" еще не действовало Постановление Правительства от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582). В связи с этим считает, что экономического обоснования коэффициента Кдо в размере "20" не требуется. Отметил, что законность решения от 23.04.2008 N 31/295 предметом настоящего спора не является, оно никем не оспорено и не отменено.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета, судебная коллегия, исходя из установленных в указанной норме пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверяет законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу применительно к заявленным в жалобе доводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2001 между Комитетом (арендодатель) и ВГОО "ФК "Олимпия 2" (арендатор) заключён договор N 39 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:10, площадью 2 000 кв.м., представленного для базы отдыха, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Краснослабодск, южнее, в границах указанных в кадастровом паспорте.

Комитет указал, что за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 за ВГОО "ФК "Олимпия 2" образовалась задолженность по внесению арендной платы. При этом при расчете арендной платы применялся повышающий коэффициент "12" и "20" в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, из категории земель населенных пунктов.

В частности, за период до 22.03.2021 Комитет применил повышающий коэффициент дифференциации Кдо в значении "12", утверждённый подпунктом 2.2. пункта 2 приложения N 4 решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района".

В связи с признанием указанного решения в части подпункта 2.2. пункта 2 приложения N 4, устанавливающего коэффициент дифференциации в значении "12", недействующим со дня вступления в законную силу (с 23.03.2021) решения Волгоградского областного суда от 17.09.2020 по делу N3а-311/2020, принятого по административному исковому заявлению ВРОО "ФК "Олимпия-2", расчет арендной платы за последующий период с 23.03.2021 Комитетом произведен с применением коэффициента дифференциации Кдо в значении "20", утвержденного подпунктом 2.2. пункта 2 приложения N4 ранее действовавшего решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23.04.2008 N 31/295 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Направленная Обществу претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с указанным иском.

Суды, учитывая, что решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23.04.2008 N 31/295 утратило силу 22.08.2011 в связи с принятием решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174, впоследствии признанного недействующим, пришли к выводу, что все коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы, установленные в решении N 31/295 от 23.04.2008, должны были быть пересмотрены и утверждены в соответствии с установленными Постановлением N582 принципами и ориентирами определения размера арендной платы за соответствующие земельные участки, начиная с даты вступления в силу указанного Постановления - 04.08.2009.

Применение при расчете арендной платы коэффициента дифференциации равного "20" в отсутствие действующего нормативно правового акта, без должного экономического обоснования, противоречащего принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, является незаконным и противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Постановлению N 582.

С учетом изложенного суды заключили, что с целью соблюдения прав арендатора, в соответствии с основными принципами, установленными Постановлением N 582, за спорный период (начиная с 23.03.2021) спорный коэффициент следует применить в значении "1"; иное толкование прямо нарушит основные принципы определения арендной платы в части применения необоснованного коэффициента.

Установив наличие долга на стороне общества и отсутствие неосновательного обогащения со стороны Комитета, суды, руководствуясь положениями статей 395, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, 06.07.2018 N 29-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N15837/11, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с общества в пользу Комитета задолженности по арендной плате в размере 56 798,82 руб., пени в размере 6 042,95 руб., а также неустойки, начиная с 01.01.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 56 798 руб. 82 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов по изложенным в жалобе доводам.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу N А12-15789/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова