Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2024 г. N Ф06-10223/24 по делу N А65-8512/2023

г. Казань

18 декабря 2024 г.

Дело N А65-8512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллин Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" - Смольяниновой Н.В., доверенность от 25.07.2024,,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Сайфуллина Р.Р., доверенность от 25.06.2024,,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Махияновой Д.С., доверенность от 09.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

по делу N А65-8512/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 30.11.2022 N 32/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Волгастройсервис", обществом с ограниченной ответственностью "Стройагросоюз", обществом с ограниченной ответственностью "СК Новый город", обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарант+" (далее - общества "Волгастройсервис", "Стройагросоюз", "СК Новый город" и "Стройгарант+").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшийся судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм права.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало на то, что обстоятельства погашения обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (контрагент второго звена,, далее - общество "Строительные технологии") задолженности по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2019 года на сумму 4 265 867 руб. в 2021-2022 годах состоялись на момент рассмотрения дела, заведомо были сокрыты налоговым органом, не были известны обществу, являлись существенными и могли повлиять на выводы арбитражного суда по эпизоду взаимоотношений общества с обществом "Стройгарант+" и, соответственно, привести к вынесению другого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о создании обществом "Татмелиоводстрой" формальной схемы взаимоотношений со спорным контрагентом обществом "Стройгарант+", не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Уплата обществом "Строительные технологии" налога на доходы физических лиц за III квартал 2019 года не имеет правового значения при установлении факта совершения заявителем налогового правонарушения.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки основанием для отказа обществу "Татмелиоводстрой" в вычетах по налогу на добавленную стоимость явилось, невыполнение работ заявленным контрагентом - обществом "Стройгарант+", а также иные доказательства отсутствия реальности взаимоотношений между ними, в том числе, отсутствие в бюджете сформированного источника для заявления вычета по налогу на добавленную стоимость (по всей цепочке контрагентов).

Доказательства того, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны налогоплательщику, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд признал, что указание заявителя на то, что обществу не было известно о погашении обществом "Строительные технологии" в период 2021-2022 годы задолженности по налогу на добавленную стоимость перед бюджетом по взаимоотношениям с обществом "Стройгарант+" в период судебного разбирательства по настоящему делу, как на основание для пересмотра судебного акта, не может быть принято во внимание.

Соответственно, указанные обществом платежные поручения также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятии постановления также не установлено злоупотребления правом со стороны инспекции, тогда как установлено судом умышленное применение налогоплательщиком схемы незаконной налоговой минимизации совершено с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций со стоимости работ, выполненных в адрес заказчиков и как следствие, уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет в ходе ведения строительного бизнеса обществом с его финансово подконтрольными и аффилированными лицами обществами "Стройагросоюз", "Волгастройсервис", "СК Новый город", "Стройгарант+".

Приведенные обществом доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение материалов по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассмотренном случае не имеется. Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору и представление новых доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу N А65-8512/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.Ш. Закирова Р.Р. Мухаметшин