Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2024 г. N Ф06-8454/24 по делу N А65-36040/2018

г. Казань

19 декабря 2024 г.

Дело N А65-36040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Игенче плюс" Салихзянова М.М. - Хайрутдиновой Ю.Ш., доверенность от 19.06.2024,

Гараева А.И. - Исхакова А.А., доверенность от 10.03.2021,

Юнусова Л.Н. - Сорвачевой В.А., доверенность от 28.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гараева Айнура Ильсуровича и Юнусова Ленара Нурисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024

по делу N А65-36040/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Игенче плюс" Салихзянова Марселя Махмутовича к Гараеву Айнуру Ильсуровичу и Юнусову Ленару Нурисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Игенче плюс", ИНН 1623013634,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Игенче плюс" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихзянов М.М. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Гараева Айнура Ильсуровича, Загидуллина Руслана Чулпановича и Юнусова Ленара Нурисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Гараева А.И. и Юнусова Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 определен размер субсидиарной ответственности Гараева А.И. и Юнусова Л.Н. в размере 16 511 094,64 руб.

С Гараева А.И. и Юнусова Л.Н. взыскано солидарно в пользу Федеральной налоговой службы 7 421 100 руб. - сумма основного долга, 253 686,81 руб. - финансовые санкции (3 реестровая очередь).

С Гараева А.И. и Юнусова Л.Н. взыскано солидарно в пользу акционерного общества "Татагролизинг" 328 391,79 руб. - сумма основного долга (3 реестровая очередь).

С Гараева А.И. и Юнусова Л.Н. взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Дартс" 4 076 234,04 руб. - сумма основного долга, 1 133 091 руб. - финансовые санкции (3 реестровая очередь).

С Гараева А.И. и Юнусова Л.Н. взыскано солидарно в пользу должника 1 771 739,56 руб. - сумма основного долга, 595 634,22 руб. - финансовые санкции (3 реестровая очередь), 622 440 руб. - сумма основного долга (зареестровые требования), 308 776,48 руб. - сумма основного долга (текущие требования).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гараев А.И. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что Гараев А.И. всячески содействовал конкурсному управляющему в осуществлении им своих полномочий, сообщал всю информацию об активах должника, передал всю имеющуюся документацию, а часть документов были изъяты сотрудниками полиции в рамках возбужденного уголовного дела.

В кассационной жалобе Юнусов Л.Н. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, указывая, что исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судам необходимо было определить долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного вреда. Также, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что с Юнусова Л.Н. в пользу должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3261/2021 были взысканы убытки в размере 10 819 780 руб., право требования которого было продано должником на торгах, в связи с чем должник, получивший выручку за счет продажи права требования к Юнусову Л.Н., не вправе рассчитывать на взыскание с него причиненных убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Представленные через систему "Мой Арбитр" в суд кассационной инстанции Юнусовым Л.Н. дополнения к кассационной жалобе к материалам дела не приобщены в связи с отсутствием доказательств их направления или вручения другим лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Определяя размер субсидиарной ответственности Гараева А.И. и Юнусова Л.Н. в размере 16 511 094,64 руб., суд первой инстанции исходил из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника, а также выбора некоторыми кредиторами способа распоряжения правом на привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что при признании доказанным наличия оснований для привлечения Гараева А.И. и Юнусова Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 установлено, что в период руководства Гараева А.И. при содействии Юнусова Л.Н. должником были совершены сделки по выводу ликвидных активов на сумму 13 260 000,22 руб., что составляет более 50% кредиторской задолженности должника (в соответствии с отчетом конкурсного управляющего на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности размер непогашенной кредиторской задолженности составлял 22 516 183,01 руб.) и около 30% балансовой стоимости активов должника; выведенные по недействительным сделкам денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов, что потенциально позволило бы избежать объективного банкротства.

Также судом первой инстанции учтено, что хоть Юнусов Л.Н. и не был руководителем должника, однако Гараев А.И. в рамках агентского договора от 24.11.2018 N 3 наделил его широким кругом полномочий и фактически вывел из-под контроля должника управление поступающими денежными средствами, в связи с чем судом за Юнусовым Л.Н. был признан статус контролирующего должника лица, которое в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве должно нести ответственность.

Отклоняя доводы о том, что Юнусов Л.Н. и Гараев А.И. действовали независимо друг от друга, и о долевом характере субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что согласованные действия Юнусова Л.Н. и Гараева А.И. по совершению сделок, направленных на вывод активов должника на значительную сумму (13 260 000,22 руб.), повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств по договорам и явились необходимой причиной банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Отклоняя доводы Юнусова Л.Н. о двойной ответственности, со ссылкой на то, что в размер взыскиваемой с него субсидиарной ответственности вошли убытки, взысканные с Юнусова Л.Н. иным судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 по делу N А65-3261/2021), суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и фактических обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из смысла разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер.

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), от 23.11.2023 N 307-ЭС20-22591(3,4)).

В спорном случае суды, определяя размер ответственности Юнусова Л.Н., не учли, что в рамках дела N А65-3261/2021 с Юнусова Л.Н. в пользу должника в качестве убытков было взыскано 10 819 780 руб., право требования которых было продано должником на торгах.

При продаже должником третьему лицу права требования к Юнусову Л.Н., последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования.

Должник, получивший выручку за счет продажи права требования к Юнусову Л.Н. на торгах, не вправе рассчитывать на взыскание с него причиненного ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в противном случае с Юнусова Л.Н. будет производиться взыскание двух сумм (10 819 780 руб. и 16 511 094,64 руб.), что превышает общую сумму требований кредиторов должника, приводит к двойной ответственности и необоснованному увеличению размера обязательств Юнусова Л.Н.

Кроме того, определяя размер ответственности Юнусова Л.Н., суды не учли следующее.

По смыслу, придаваемому пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве правоприменительной практикой, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц могут служить, в частности: имевшие место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельства, повлекшие неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25).

Суды, установив размер субсидиарной ответственности Юнусова Л.Н. в пределах всего реестра требований кредиторов наравне с Гараевым А.И., ограничились указанием на отсутствие оснований для снижения ответственности, однако не дали оценки доводам Юнусова Л.Н. о том, что он руководителем должника и выгодоприобретателем по вменяемым ему сделкам не являлся, действовал в рамках агентского договора и сделки (платежи) в качестве агента совершал по поручению Гараева А.И. и на основании документов, предоставленных ему Гараевым А.И., ввиду чего степень его вовлеченности и размер причиненного кредиторам вреда несопоставим с ответственностью Гараева А.И.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что признание недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "Моспромтрансгаз" денежных средств в размере 876 929,22 руб. и передача имущества Якушеву Н.Б. на сумму 3 800 000 руб. были обусловлены, по сути, их преференциальным характером; совершение указанных сделок, из чего исходили суды при принятии обжалуемых судебных актов, не привело к изменению финансового состояния должника с позиций наличия либо отсутствия признаков объективного банкротства (соотношению неисполненных обязательств и активов).

Кроме того, определяя размер ответственности и Гараева А.И., и Юнусова Л.Н., суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной", согласно которой пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с контролирующего должника лица в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что размер субсидиарной ответственности определен судами без учета приведенных норм права и правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем не может признан верным.

Поскольку в рассматриваемом случае Юнусов Л.Н. и Гараев А.И. привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, размер этой ответственности определен судами одинаково для обоих ответчиков, и произведено взыскание (распределение) в пользу кредиторов, и при этом не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер подлежащих взысканию с Юнусова Л.Н. и Гараева А.И. денежных средств, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу его полномочий, то принятые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленной спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу N А65-36040/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.Ф. Советова