Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2024 г. N Ф06-10059/24 по делу N А55-28884/2021

г. Казань

27 декабря 2024 г.

Дело N А55-28884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024

по делу N А55-28884/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) к обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" (ОГРН 1036301104905, ИНН 6323072814) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", публичного акционерного общества "Т Плюс", акционерного общества "Самарская сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - истец, АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" (далее - ответчик, ООО "ЛДЦ") о взыскании 296 615,11 руб. ущерба за период с января по май 2021 года.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", публичное акционерное общество "Т Плюс", акционерное общество "Самарская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЛДЦ" в пользу АО "Почта России" взыскано 296 615,11 руб. ущерба, а также 8932 руб. расходов по оплате государственной пошлины. АО "Почта России" из федерального бюджета возвращено 70 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.02.2021 N 38876.

ООО "ЛДЦ" 15.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель считал результаты рассмотрения дела N А55-2964/2023, в рамках которого АО "Почта России" были предъявлены требования о взыскании с ООО "ЛДЦ" в счет возмещения убытков 408 648,20 руб., составляющих стоимость электроэнергии, потребленной на цели теплоснабжения здания в период с октября 2021 года по май 2022 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 по делу N А55-2964/2023, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что расходы истца на теплоснабжение здания в спорном периоде при условии теплоснабжения в стандартном порядке превысили бы фактически понесенные истцом расходы на отопление помещения с помощью электроприборов. Таким образом, наличие убытков вследствие бездействия ответчика, уклоняющегося от восстановления системы теплоснабжения здания, истцом доказано не было.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в удовлетворении заявления ООО "ЛДЦ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.10.2022 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам в коллегиальном составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом при рассмотрении дела обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в данном случае заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством примененный судами при рассмотрении дела N А55-2964/2023 порядок (алгоритм) расчета убытков, предполагающий вычисление разницы между затратами истца на электроснабжение здания, которые он фактически понес, и затратами на теплоснабжение здания, которые он понес бы при системе теплоснабжения, существовавшей до ее вывода из строя в результате действий ответчика.

Однако способ (порядок, алгоритм) определения убытков, примененный судом при рассмотрении другого судебного дела, не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого по ранее рассмотренному спору, хотя бы такой спор и возник между теми же сторонами, а дела имели схожие фактические обстоятельства.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что ответчику при рассмотрении настоящего дела было известно о существовании заключенного между истцом и теплоснабжающей организацией договора теплоснабжения, который позволял определить нормативный объем теплопотребления и использовать сведения о нем в качестве возражений против предъявленного иска, однако этого сделано не было.

Позиция ответчика, основанная на том, что суду следовало самостоятельно установить указанные сведения, не соотносится с принципом состязательности судебного процесса, который предполагает возложение бремени доказывания обстоятельств возникшего спора на его стороны, а не на суд (часть 2 статьи 9 и статья 65 АПК РФ). Риски пассивного процессуального поведения стороны судебного процесса, в том числе связанные в принятием судебного акта не в ее пользу, ложатся на сторону, которая не воспользовался своими процессуальными возможностями.

В данном случае ответчик своими процессуальными возможностями при рассмотрении судебного спора не воспользовался по зависящим исключительно от него обстоятельствам, что лишает его в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ повторно возбуждать доказательственный процесс с использованием института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование поданного в порядке главы 37 АПК РФ заявления, - это наличие, по мнению заявителя, оснований для дополнительного сбора доказательств, которые существовали и могли быть представлены в суд при должной процессуальной активности ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Утверждения заявителя о том, что возможные расходы истца на оплату энергетического ресурса, необходимого для отопления здания, превышают фактические расходы на оплату электроэнергии, потребленной в период с января по май 2021 года, основанные на выводах судов, сделанных при рассмотрении дела N А55-2964/2023, носят характер предположений, поскольку стоимость энергетического ресурса в различные периоды времени может отличаться как в зависимости от объема потребления, так и от действовавших тарифов на ресурс.

Данные обстоятельства могли быть установлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, если бы ответчиком были представлены соответствующие доказательства, а при невозможности получения таких доказательства самостоятельно - им было бы заявлено ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ. Однако ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не опроверг исковые требования истца, свои возражения против заявленного иска не доказал.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Следовательно, судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу N А55-28884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина