Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2025 г. N Ф06-8018/24 по делу N А12-16834/2021

г. Казань

10 января 2025 г.

Дело N А12-16834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции:

от ООО "Империя" - представителя Загороднюка А.Б. (доверенность от 23.08.2024),

от ООО "Центр права" - генерального директора Нургалиева Е.Р. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Черепанова Вадима Юрьевича, Новак Анны Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Империя"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу N А12-16834/2021

по заявлению конкурсного управляющего Андронова Вячеслава Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, Черепанова Вадима Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Империя", Новак Анны Павловны, Новак Виталия Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10" (ОГРН 1103443004147, ИНН 3443100120),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-10" (далее - ООО "СМУ-10", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна (далее - Каряпкина Ю.Д.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 в отношении ООО "СМУ-10" прекращена упрощенная процедура банкротства - банкротство отсутствующего должника. Суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 Каряпкина Ю.Д. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-10".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Андронов Вячеслав Михайлович (далее - Андронов В.М.).

31.08.2022 конкурсный управлявший Каряпкина Ю.Д. обратилась Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-10" солидарно Черепановой Тамары Николаевны (далее - Черепанова Т.Н.), Черепанова Вадима Юрьевича (далее - Черепанов В.Ю.), общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Иперия"), Новак Анну Павловну (Новак А.П.), Новак Виталия Андреевича (далее - Новак В.А.) по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере, равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам; о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, произведена замена ответчика Черепановой Т.Н. на правопреемника Российскую Федерацию в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области по обязательствам ООО "СМУ-10" в пределах наследственной массы в размере 11 499 руб. 33 коп.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Империя", Черепанова В.Ю., Новак А.П., Новак В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-10". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Андронова В.М. в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "СМУ-10".

ООО "Империя", Черепанов В.Ю., Новак А.П. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в части привлечения ООО "Империя", Черепанова В.Ю., Новак А.П., Новак В.А. к субсидиарной ответственности должника отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

От вновь утвержденного конкурсным управляющим должником Кровякова К.А. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2024) поступили пояснения, согласно которым конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО "Империя" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Центр права", считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 12.12.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 18.12.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, Черепанова Т.Н. является контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной подпунктом 1 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку являлась руководителем и учредителем общества, в период руководства которой были осуществлены неправомерные действия по выводу активов должника.

В отношении Черепанова В.Ю., суды установили, что Черепанов В.Ю. (сын Черепановой Т.Н.) относится к категории контролирующих должника лиц, так как он осуществлял в спорный период фактическое руководство должником, связан семейными отношениями с руководителем и учредителем ООО "Империя", контролировал деятельность обеих организаций - ООО "СМУ-10" и ООО "Империя".

Общество "Империя", единственным учредителем которого является Новак А.П. (супруга Черепанова В.Ю.), суды признали в силу абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53) контролирующим должника лицом, поскольку общество является выгодоприобретателем, извлекшее существенные преимущества от совершения сделок должником.

Суды установили, что Новак А.П. - единственный учредитель ООО "Империя" с 17.07.2015, с 29.07.2022 - директор ООО "Империя".

Суды учли, что до октября 2023 года ООО "Империя" и ООО "СМУ-10" находились по одному адресу, а интересы данных организаций представляло одно лицо - Загороднюк А.Б. по доверенности, выданной в один день, в отношении которого ООО "СМУ-10" также представляло сведения в орган Пенсионного фонда РФ как о застрахованном лице в 2020 году.

Суды обратили внимание на то, что согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "СМУ-10", находящегося в регистрационном деле должника в ПАО Совкомбанк, контактным телефоном ООО "СМУ-10" с банком является номер телефона, который использует Новак А.П. При этом, согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "СМУ-10", находящегося в регистрационном деле должника в АО Альфа-Банк, право первой подписи ООО "СМУ-10" принадлежит Черепанову В.Ю., контактным телефоном ООО "СМУ-10" с банком является номер телефона, который оформлен на ООО "Империя" и используется Черепановым В.Ю., приложение к договору на обслуживание с АО Альфа-Банк подписал Черепанов В.Ю.

В анкете клиента юридического лица ООО "СМУ-10", представленной в АО Альфа-Банк, телефоном единоличного исполнительного органа указан номер телефона, которым согласно сведениям, находящимся в материалах обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Андронова В.М., оформлен на ООО "Империя" и используется Черепановым В.Ю.

Согласно приобщенным конкурсным управляющим протоколам совещаний комиссий при УНО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" представителем как ООО "СМУ-10", так и ООО "Империя" являлся Черепанов В.Ю.

Суды установили, что Новак В.А. до 29.07.2022 являлся директором ООО "Империя", согласно справке управления ЗАГС комитета юстиции Волгоградской области приходился отцом бывшему супругу Новак А.П. (тесть); на имя Новака В.А. выдана доверенность от имени ООО "СМУ-10" на получение материальных ценностей; получил материальные ценности по УПД N 508/5105 от 10.12.2019 от ООО "Энергоком".

Суды отметили, что фактическое руководство Черепановым В.Ю. деятельностью ООО "СМУ-10" подтверждается, в том числе, материалами обособленного спора по жалобе ООО "Империя" на действия конкурсного управляющего Андронова В.М., выразившиеся в отказе от исковых требований к ИП Чепурину С.С. в сумме 633 800 руб. основной задолженности и 6000 руб. процентов за пользование денежными средствами (определением суда от 06.02.2024 в удовлетворении жалобы отказано).

Так, в ходе судебного разбирательства ИП Чепуриным С.С. представлены скриншоты электронной переписки с Черепановым В.Ю., действующим от имени ООО "СМУ-10", по вопросу поставки бетона и щебня в адрес ООО "СМУ-10"; ООО "Империя" представлены скриншоты переписки в мессенджере "WhatsApp", согласно которым в июле 2023 года Чепурин С.С. обращался к представителю ООО "СМУ-10" Черепанову В.Ю. с просьбой подписать накладные на бетон.

Участвовавший в судебном заседании при рассмотрении жалобы Черепанов В.Ю. не оспаривал наличие электронной переписки между ним и Чепуриным С.С., подтвердил факт приобретения бетона и щебня у ИП Чепурина С.С. для ООО "СМУ-10", осуществление платежей по расчетному счету ООО "СМУ-10" на расчетный счет ИП Чепурина С.С. в счет оплаты бетона.

Суды установили эпизоды безосновательного вывода активов общества - в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ-10" были признаны недействительными сделки, совершенные должником по уступке права требования к дебиторам, применены последствия недействительности сделок, установлено, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица и привели к оказанию ему предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворении требований (определения АС Волгоградской области от 14.04.2022, 28.04.2022).

Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные судами при разрешении требования ООО "Империя" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-10" задолженности в размере 3 532 614 руб. 42 коп., в том числе 2 816 200 руб. 32 коп. - задолженности по договору займа, 716 414 руб. 10 коп. - задолженности за поставленные материалы.

Определением суда от 28.09.2022 установлено, что ООО "Империя" и ООО "СМУ-10" находились под управлением одной группы лиц и являлись аффилированными, что ООО "Империя" было известно о неплатежеспособности ООО "СМУ-10" в период предоставления заемных денежных средств; несмотря на наличие кредиторской задолженности, ООО "Империя" предоставляло ООО "СМУ-10" заемные денежные средства, а ООО "СМУ-10" в ущерб независимым кредиторам перечисляло ООО "Империя" денежные средства, ссылаясь на договор займа от 11.01.2017, при этом в 2018-2021 годах должником в адрес ООО "Империя" перечислено 43 467 030 руб. 09 коп., что на 17 миллионов больше, чем получено (26 146 229 руб. 77 коп.).

Также суд признал необоснованными требования ООО "Империя" в размере 716 414 руб. 10 коп. задолженности за поставленные материалы, указав на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.

В рамках настоящего спора суды оценили представленный ООО "Империя" акт сверки взаимных расчетов с ООО "СМУ-10" по всем договорам за период с 01.01.2015 по 24.07.2023, согласно которому задолженность ООО "СМУ-10" в пользу ООО "Империя" составляет 2 177 947 руб. 33 коп.

Суды установили, что согласно данному акту сверки по договору займа от 11.01.2017 от ООО "СМУ-10" поступило на расчетный счет ООО "Империя" 15 979 388 руб. 60 коп., от ООО "Империя" поступило на расчетный счет ООО "СМУ-10" 13 657 694 руб. 43 коп., соответственно, задолженность ООО "Империя" перед ООО "СМУ-10" составляет 2 321 694 руб. 17 коп.

С учетом изложенного суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о перечислении должником в адрес аффилированного лица денежных средств в рамках договора займа в размере, превышающем полученные средства от ООО "Империя".

Отклоняя доводы ООО "Империя" о том, что им за последний год перед банкротством перечислена в пользу ООО "СМУ-10" сумма на 4 млн руб. больше, чем перечислено денежных средств ООО "СМУ-10" в пользу ООО "Империя", как несостоятельные, суд апелляционной инстанции отметил, что все взаимные перечисления ООО "СМУ-10" и ООО "Империя" были неоднократно исследованы и проанализированы судами как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках споров о включении требований ООО "Империя" в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-10", при этом во включении таких требований было отказано из-за отсутствия задолженности ООО "СМУ-10" перед ООО "Империя", в том числе из-за аффилированности ответчика и должника и отсутствия экономической обоснованности.

Суды по результатам исследования выписки по расчетному счету ООО "СМУ-10", открытому в филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк", за 2020 год, установили, что перед прекращением деятельности осуществлялся вывод денежных средств с расчетного счета ООО "СМУ-10" в адрес контролирующих должника лиц.

В частности, судами установлено, что с июня 2020 года на расчетный счет ежемесячно поступали денежные средства от УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в размере более 1 млн. руб., которые наряду с перечислением денежных средств поставщикам, направлялись в ООО "Империя" по договору займа от 11.01.2017, выдачу наличных денежных средств Черепановой Т.Н., на пополнение корпоративного карточного счета ООО "СМУ-10".

Так, 03.06.2020 от Фонда поступило 3 278 673 руб. 67 коп., которые в тот же день перечислены на разные расчетные счета ООО "Империя" в размере 110 000 руб., 2000 руб., 263 000 руб., выданы Черепановой Т.Н. под отчет в размере 250 000 руб., 04.06.2020 на разные счета ООО "Империя" перечислено 100 000 руб., 110 000 руб., 60 000 руб.;

24.07.2020 от Фонда поступило 617 748 руб. 44 коп. и 399 974 руб. 84 коп., в тот же день 50 000 руб. переведено на пополнение корпоративного карточного счета, 70 000 руб. выдано под отчет Черепановой Т.Н.;

27.07.2020 от Фонда поступило 607 079 руб. 82 коп. и 1 028 387 руб. 71 коп.; в тот же день 200 000 руб. перечислено в адрес ООО "Империя", 50 000 руб. выдано Черепановой Т.Н., 03.08.2020 выдано Черепановой Т.Н. 60 000 руб., 4 и 5 августа 2020 года перечислено ООО "Империя" по 45 000 руб. и т.д.;

25.12.2020 от Фонда поступило 589 227 руб. 22 коп. и 616 046 руб. 50 коп., из которых в тот же день перечислено в адрес ООО "Империя" 423 000 руб., выдано Черепановой Т.Н. под отчет 50 000 руб., 28.12.2020 перечислено в адрес ООО "Империя" 10 000 руб., выдано Черепановой Т.Н. под отчет 55 000 руб., 29.12.2020 переведено на карточный счет 10 000 руб., выдано Черепановой Т.Н. 11 000 руб., 30.12.2020 перечислено в адрес ООО "Империя" 760 000 руб.

Кроме того, суды приняли во внимание факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "СМУ-10" в отсутствие встречного предоставления в адрес предпринимателя Щербакова Михаила Сергеевича (далее - Щербаков М.С.).

Так, вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2022 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СМУ-10" денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Щербакова М.С. в общем размере 2 073 330 руб., в том числе 05.06.2020 в размере 300 000 руб., 24.07.2020 в размере 100 000 руб., 31.07.2020 в размере 216 000 руб., 09.10.2020 в размере 350 980 руб., 20.10.2020 в размере 109 000 руб., 03.11.2020 в размере 109 000 руб., 27.11.2020 в размере 218 000 руб., 16.12.2020 в размере 283 400 руб., 25.12.2020 в размере 261 600 руб., 21.01.2021 в размере 125 350 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Щербакова М.С. в конкурсную массу ООО "СМУ-10" денежных средств в размере 2 073 330 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках указанного спора судом было установлено, что работы по капитальному ремонту многоквартирных домов выполнялись Щербаковым М.С. как начальником участка ООО "СМУ-10" в рамках трудовых отношений с должником, в связи с чем суд признал необоснованным перечисление денежных средств Щербакову М.С. в размере 2 073 330 руб.

Согласно пояснениям Щербакова М.С., фактическим руководителем ООО "СМУ-10" был Черепанов В.Ю., который принимал решения по деятельности организации; решения по количеству оформляемых работ по формам КС-2, КС-2 принимала Новак А.П., которая обещала Щербакову М.С. составить все необходимые документы, но обманула его, документы не оформила.

Суды установили, что в период с 01.11.2018 по 09.10.2020 Черепанова Т.Н. получила 4 061 000 руб. на хозяйственные нужды, документов, подтверждающих дальнейшее расходование данных денежных средств на нужды должника, не представлено ни конкурсному управляющему, ни суду.

Судами также установлено, что перечисление Черепановой Т.Н. с расчетного счета ООО "СМУ-10" в период с 01.11.2018 по 09.10.2020 денежных средств в размере 3 470 000 руб. (дивиденды) в отсутствие каких-либо оправдательных документов произведено в ситуации ухудшения финансового состояния должника и наращивания кредиторской задолженности, о чем Черепановой Т.Н. как руководителю ООО "СМУ-10" было известно; Черепанова Т.Н. допустила безвозмездное выбытие из собственности ООО "СМУ-10" автомобиля. ГАЗ 3307, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Н503УО34, местонахождение которого до настоящего времени не установлено.

По указанным основаниям судом отказано в удовлетворении требований ООО "Эверестрстрой" в части учета требования как обеспеченного залогом имущества - автомобилем марки ГАЗ 3307, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Н503УО34.

Определением суда от 19.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-10" Каряпкиной Ю.Д. о возложении на бывшего руководителя ООО "СМУ-10" Черепанову Т.Н. обязанности передать конкурсному управляющему ООО "СМУ-10" автотранспортное средство ГАЗ 3307 1998 года выпуска, модель W1020598, номер шасси (рамы) 330700W0795154, цвет белая ночь, г/н Н503У034, ПТС 52 ЕЕ 789959 от 29.01.1999 с документами (ПТС, свидетельство о регистрации) по причине отсутствия в материалах дела доказательств того, что Черепанова Т.Н. владеет этим имуществом.

Суды также учли, что определением суда от 04.12.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) предмета лизинга по договору N ОВ/Ф 77953-04-01 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 04.02.2020, заключенного 22.01.2021 между ООО "СМУ-10", АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Спатиум", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спатиум" в пользу ООО "СМУ-10" денежных средств в размере 823 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 823 000 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с непредоставлением равноценного встречного предоставления.

Разрешая спор, суды исходили из того, что непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 год, неисполнение государственных контрактов, заключенных в конце 2019 года, попытка продажи доли в уставном капитале, характер операций по расчетному счету свидетельствуют о прекращении должником предпринимательской деятельности при отсутствии расчетов с кредиторами в конце 2020 года.

Суды учли тот факт, что требования кредиторов в последующем не были погашены, что и послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника по заявлению Шахова С.В. и других кредиторов, в связи с чем сделали вывод о том, что в результате совершения указанных сделок ООО "СМУ-10" не смогло погасить задолженность перед кредиторами, что явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что банкротство должника явилось следствием неправомерных действий контролирующих должника лиц, не отвечающих критериям добросовестности и разумности, в связи с этим пришли к выводу о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, суды указали на необходимость приостановления производства по заявлению в соответствующей части до окончания расчетов с кредиторами.

Также суды установили наличие оснований для привлечения Черепановой Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего обособленного спора представителем Новак В.А., Новак А.П., Черепанова В.Ю. были представлены описи документов, переданных конкурсному управляющему Каряпкиной Ю.Д., подписанные Журавлевой Т.В. (согласно сведений ПФР ООО "СМУ-10" и ООО "Империя" и ее личных пояснений в судебных заседаниях по спору о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Империя" являющейся главным бухгалтером одновременно ООО "СМУ-10" и ООО "Империя"), почтовые квитанции, отчеты об отслеживании корреспонденции, подтверждающие факт вручения документов Каряпкиной Ю.Д.

Однако суды по результатам исследования представленных в материалы доказательств пришли к выводу о недоказанности факта отправления документов о деятельности ООО "СМУ-10" бывшим руководителем должника Черепановой Т.Н. в адрес конкурсного управляющего.

Суды установили, что на описи вложения отсутствует печать почтовой организации, на почтовых квитанциях отсутствуют отметки о наличии описи вложения.

Согласно письму представителя первого конкурсного управляющего ООО "СМУ-10" Каряпкиной Ю.Д. от 22.01.2024, в адрес конкурсного управляющего было доставлено три почтовых отправления от ООО "СМУ-10" - 5.10.2021 (Мейджер Экспресс), 09.11.2021, 09.12.2021 (СДЭК), однако во всех почтовых отправлениях находились чистые листы бумаги формата А4, описи вложений отсутствовали.

В обоснование доводов о своевременной передаче документов и нахождении в посылке, высланной в адрес Каряпкиной Ю.Д. сотрудником ООО "СМУ-10" (являющейся также и сотрудником ООО "Империя") Журавлевой Т.В., находились документы ООО "СМУ-10", указанные в представленной в материалы дела ответчиками описи, ответчиками было приобщено объяснение Татаринова П.П., данное в рамках проверки, проводимой ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду.

Суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы со ссылкой на объяснения Татаринова П.П. о том, что все события, указанные им (грузоотправитель, адрес, количество мест) указаны согласно программе СДЭК. При этом конкретно, что находилось внутри коробок, он не может указать. Согласно пояснениям предыдущему конкурсного управляющего, внутри коробок, поступивших в ее адрес от Журавлевой Т.В., находились папки с находящимися в них чистыми листами бумаг. Именно папки и могли быть принятыми Татариновым П.П. за документы.

Суды исходили из того, что контролирующим должника лицом при отправке документации курьерской службой, действия разумно, добросовестно и осмотрительно, была бы составлена опись вложения отправления с участием представителей курьерской службы, с учетом того, что каждая курьерская службы оформляет такие описи вложений на основе установленных каждой такой службой документов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указание ООО "Империя" на передачу 15 коробок от прежнего конкурсного управляющего действующему конкурсному управляющему неотносимо к данному обособленному спору, так как в этих коробках и папках содержались лишь запросы прежнего конкурсного управляющего в государственные органы, банки, контрагентам, ответы на них с приложениями, заявления о признании сделок недействительными в количестве 28 штук с приложениями, материалы апелляционных и кассационных жалоб по спорам, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с приложениями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена противоречивая позиция контролирующих должника лиц относительно факта отправки истребуемой документации, поскольку изначально ответчиками утверждалось, что документация была отправлена по почте, в подтверждение чего была представлена односторонняя опись вложения. Вместе с тем в дальнейшем ответчики ссылались на отправку документации курьерской службой СДЭК.

Суд апелляционной инстанции также указал, что само по себе то обстоятельство, что конкурсным управляющим не были истребованы вышеуказанные документы, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку наличие судебного акта об истребовании документации не является обязательным условием для установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и следует из последнего представленного должником бухгалтерского баланса за 2019 год, оборотные активы (в том числе дебиторская задолженность) составляли 71 211 000 руб. в 2019 году, 37 771 000 руб. в 2018 году. Согласно отчетам о прибылях и убытках в 2019 году выручка составила 27 537 000 руб., расходы - 16 975 000 руб., чистая прибыль - 10 034 000 руб., в 2018 году выручка составила 32 114 000 руб., прочие доходы - 6 533 000 руб., расходы - 34 407 000 руб., прочие расходы - 1 847 000 руб., чистая прибыль - 3 224 000 руб.

При этом по состоянию на 31.12.2020 бухгалтерская отчетность не представлялась, в связи с чем сделать вывод о размере дебиторской задолженности и наличии иных активов не представляется возможным.

Суды пришли к выводу, что отсутствие документов бухгалтерской отчетности за 2020 год, непредставление Черепановой Т.Н. конкурсному управляющему базы 1С Бухгалтерия, сведений о дебиторской задолженности не позволило конкурсному управляющему установить принадлежавшие должнику активы, фактическое имущественное состояние должника, выявить подозрительные сделки и принять меры по формированию конкурсной массы; отсутствие информации о контрагентах, суммах дебиторской задолженности сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности с целью включения в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно сообщению о результатах инвентаризации имущества ООО "СМУ-10" N 7910214 от 21.12.2022, опубликованному на сайте ЕФРСБ, в связи с отсутствием документов на имущество, отсутствием имущества в ответах регистрирующих органов, провести инвентаризацию не представляется возможным, основные средства конкурсному управляющему не переданы, иные активы на дату введения процедуры банкротства отсутствуют.

11.03.2022 конкурсным управляющим был опубликован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в которых отражены активы в виде выявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 5 439 334 руб. 31 коп., из которых 3 470 000 руб. - задолженность Черепановой Т.Н. по подотчетным средствам, 1 969 334 руб. 31 коп. - задолженность УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в виде гарантийного удержания по подрядным работам, выполненным ООО "СМУ-10".

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266.

Суды учли, что бывший директор ООО "СМУ-10" Черепанова Т.Н. умерла 17.09.2022, нотариусом Ушаковой М.В. открыто наследственное дело N 181/2022, наследник по закону Черепанов В.Ю. заявил об отказе от наследства, оставшегося после матери Черепановой Т.Н.

При этом, поскольку Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области является наследником, принявшим имущество должника Черепановой Т.Н. в виде неполученной пенсии в размере 11 499 руб. 33 коп. и доли в уставном капитале ООО "СМУ-10" в размере 100 процентов, суд произвел замену ответчика Черепановой Т.Н. на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения Черепановой Т.Н., Черепанова В.Ю., Новак А.П. и ООО "Империя" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие совершения ими действий, существенно ухудшивших финансовое состояние общества или повлекших наступление банкротства общества - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (пункт 16 Постановления Пленума N 53).

В пункте 17 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что, в силу прямого указания подпунктов 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пункте 19 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из содержания пункта 23 постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) содержится следующая правовая позиция: когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава Ш.2 Закона о банкротстве).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Суды, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения, участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что неправомерные действия Черепановой Т.Н., Черепанова В.Ю. по выводу активов должника послужили возникновению кризисной ситуации и наличию у должника признаков объективного банкротства, а также привели к последующей утрате возможности погашения имеющихся долговых обязательств, при этом вывод активов совершен в пользу аффилированных лиц - Новак Анны Павловны и ООО "Империя", которые являются выгодоприобретателями, в связи с чем подлежат привлечению к солидарной ответственности наравне с Черепановым В.Ю, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

То обстоятельство, что при признании недействительными сделок должника по уступке дебиторской задолженности судами применены последствия их недействительности, не исключает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, факт удовлетворения требований кредиторов за счет реализации возвращенного в конкурсную массу имущества подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что производство по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассаторов о том, что они не могут быть признаны контролирующими должника лицами, судом округа отклоняются.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума N 53).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума N 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Учитывая данные нормы и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суды правомерно заключили, что Черепанов В.Ю., ООО "Империя" и Новак А.П. являлись контролирующими должника лицами (приравненными к ним), поскольку согласованные действия указанных лиц, осуществляемые в своих личных интересах, привели в конечном итоге к неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, перед судами не раскрыты; доводы о том, что не передача документации должника, повлекшая невозможность формирования конкурсной массы, не обусловлена бездействием ответчиков, о том, что причиной банкротства послужили объективные факторы, находящиеся вне сферы контроля контролирующих должника лиц, не обоснованы, жалобы не содержат указания на наличие имеющихся в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Разрешая настоящий обособленный спор в этой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит судебные акты в части привлечения Новак В.А. к субсидиарной ответственности подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; суд, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ).

Привлекая Новак В.А. к субсидиарной ответственности, суды, ограничились указанием на то, что на его имя выдана доверенность от имени ООО "СМУ-10" на получение материальных ценностей, им получены материальные ценности по УПД N 508/5105 от 10.12.2019 от ООО "Энергоком", при этом судами не приведены мотивы, которые позволили судам сделать выводы о том, что невыгодные для должника сделки и действия, признанные судами причиной объективного банкротства должника, совершены под непосредственным влиянием Новак В.А., что Новак В.А. являлся инициатором совершения таких сделок либо выгодоприобретателем от сделок, совершенных с должником.

Суды не учли, что закрепленная в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция (извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ) установлена для определения статуса контролирующего должника лица, тогда как для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве необходимо также установить совершение контролирующим должника лицом действий и (или) бездействия, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

При разрешении спора о признании сделки с заинтересованностью недействительной суд вправе принять во внимание, кто является конечным выгодоприобретателем исполнения установленного обязательства, с учетом возможности непосредственного удовлетворения конечным приобретателем своего экономического интереса за счет реализации или использования переданного по сделке имущества (возможность отчуждения имущества от имени юридического лица, право на получение ликвидационной квоты при ликвидации юридического лица и т.п.).

Доводы ООО "Империя" о том, что со стороны Новак В.А. (бывшего тестя Новак А.П.) такие действия применительно к обстоятельствам спора не установлены и кредитором-заявителем не приведены, оставлены судами без внимания и правовой оценки.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу N А21-8868/2014.

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что вывод судов о наличии оснований для привлечения Новак В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов должника является преждевременным.

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части привлечения Новак В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат отмене.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу N А12-16834/2021 отменить в части признания доказанным наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10" Новака Виталия Андреевича и приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в этой части, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу N А12-16834/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков