Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2025 г. N Ф06-10002/24 по делу N А57-1757/2016

г. Казань

20 января 2025 г.

Дело N А57-1757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Мухитдиновой Тамары Александровны - Володичева О.А. (доверенность от 11.02.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" - Являнского Д.Ю. (доверенность от 06.03.2023),

Иванова Сергея Викторовича - Плотникова А.С. (доверенность от 13.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иванова Сергея Викторовича, Мухитдиновой Тамары Александровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по делу N А57-1757/2016

по исковому заявлению Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича, (правопреемник - Мухитдинова Тамара Александровна) к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс" (ОГРН 1026403039893, ИНН 6453013457) о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Иванов Сергей Викторович, Кузнецов Валерий Васильевич, Седов Игорь Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Мухитдинов Салават Мифрохетдинович (далее - Мухитдинов С.М.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (далее - ООО "ТОРЭКС", общество, ответчик) о взыскании 1 038 934 279 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 144 925 848,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 27.07.2017, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителей в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2016 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство путем замены Мухитдинова С.М. на его правопреемника Мухитдинову Тамару Александровну (далее - Мухитдинова Т.А.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017. с ООО "ТОРЭКС" в пользу Мухитдиновой Т.А. взысканы действительная стоимость доли 31,533% в уставном капитале общества в размере 1 038 905 096,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 27.07.2017 в размере 142 701 236,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 80 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 изменено, с ООО "ТОРЭКС" в пользу Мухитдиновой Т.А. взыскана действительная стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 361 823 831 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 721 685 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 68 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 200 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 306-ЭС18-18190 в передаче кассационной жалобы Мухитдиновой Т.А. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Мухитдинова Т.А. 29.11.2021 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по настоящему делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 заявление Мухитдиновой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 удовлетворено, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по настоящему делу отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2024, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 изменено, с ООО "ТОРЭКС" в пользу Мухитдиновой Т.А. взыскана действительная стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 269 266 585 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 749 618,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 39 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 97 600 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; производство по апелляционной жалобе Ионова Сергея Васильевича прекращено.

Иванов Сергей Викторович (далее - Иванов С.В.), не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которых исковые требования Мухитдиновой Т.А. к ООО "ТОРЭКС" удовлетворить частично, взыскать с ООО "ТОРЭКС" в пользу Мухитдиновой Т.А. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 236 119 585 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 217 075 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мухитдинова Т.А. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ТОРЭКС" не согласно с доводами кассационной жалобы Мухитдиновой Т.А. по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Мухитдинова Т.А. не согласна с доводами кассационной жалобы Иванова С.В. по мотивам, изложенным в её отзыве, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Иванова С.В.

Мухитдиновой Т.А. к кассационной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Приложенные к кассационной жалобе Мухитдиновой Т.А. документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Поскольку действующим АПК РФ не предусмотрено приобщение дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает необходимым возвратить Мухитдиновой Т.А. названные документы.

Представитель Мухитдиновой Т.А., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой Иванова С.В. не согласен.

Представитель Иванова С.В., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой Мухитдиновой Т.А. не согласен.

Представитель ООО "ТОРЭКС", явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласился.

В ходе судебного заседания представителем Мухитдиновой Т.А. заявлено ходатайство об обозрении судом новых документов, касающихся судебного эксперта, отклоненное окружным судом в соответствии со статьей 277, 286 АПК РФ в виду того, что суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мухитдинов С.М. являлся участником ООО "ТОРЭКС" с долей в уставном капитале общества в размере 31,533 %, номинальной стоимостью 112 047,41 руб., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

21.10.2015 Мухитдинов С.М. вышел из состава участников общества, подав заявление по почте, полученное обществом 26.10.2015.

Истец указал, что действительная стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества составляет 660 790 605 руб., определенной в экспертном исследовании ООО "НИЛСЭ" от 29.01.2016 N 635 по состоянию на 01.01.2015.

Неисполнение ООО "ТОРЭКС" обязанностей по своевременной выплате действительной стоимости доли в уставном капитале послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями пунктов 6.1, 7, 8 статьи 23, пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 31.12.2015) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктов 29, 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и пришел к выводу, что с 26.10.2015 (с момента получения обществом заявления от Мухитдинова С.М. о выходе из состава участников) доля Мухитдинова С.М. перешла к ООО "ТОРЭКС", в связи с чем у общества возникла обязанность в течение 3-х месяцев с указанной даты в срок до 26.01.2016 выплатить Мухитдинову С.М. действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод участника общества Седова И.В. о том, что размер его доли составляет 48,220%, а размер доли Мухитдинова С.М. на момент его выхода из состава участников общества - 8,06%.

Как установлено судом первой инстанции, восстановленные документы с иными способами расчета и решениями о размере долей участников, как то: восстановленная ведомость по приему приватизационных чеков и денежных средств, принятых в счет оплаты платежей по приобретению на инвестиционном конкурсе государственного предприятия "ТОРА", заявление Седова И.В. от 1993 года, предварительный расчет долей участников ТОО "ТОРЭКС" в приватизации ГП "ТОРА от 25.08.1993, протокол N 1 общего собрания учредителей ТОО "ТОРЭКС" от 24.11.1992, протокол N 4 общего собрания ПКФ "Комцерус" от 20.07.1994, восстановленный протокол N 3 общего собрания участников ТОО "ТОРЭКС" от 20.07.1994 и приложение к нему не могут быть расценены как надлежащие доказательства уменьшения размера доли истца.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что размер доли Мухитдинова С.М. на момент его выхода из ООО "ТОРЭКС" составлял 31,533%.

С целью определения действительной стоимости доли Мухитдинова С.М. в уставном капитале общества суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Поповой И.В.

Согласно заключению эксперта стоимость чистых активов предприятия ООО "ТОРЭКС" составила 3 294 752 415 руб., а размер действительной стоимости доли Мухитдинова С.М. - 1 038 934 279 руб.

Суд первой инстанции, приняв указанное заключение как допустимое доказательство, учитывая размер выплаченных обществом истцу денежных средств, удовлетворил требования истца в размере 1 038 905 096,38 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскали с ООО "ТОРЭКС" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными за период с 27.01.2016 по 27.07.2017 в размере 142 701 236,27 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец представил доказательства, подтверждающие оплату услуг представителей, посчитал сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб., разумной и подлежащей взысканию с ООО "ТОРЭКС".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что размер доли истца в обществе составлял 31,533%.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что размер действительной стоимости доли определяется применительно к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, учитывая, что учетной политикой общества и его уставом обязанность по сдаче промежуточной бухгалтерской отчетности не установлена, принимая во внимание, что доказательств составления промежуточной отчетности, а также ее представления в налоговый орган, в материалы дела не представлены, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции в части определения даты, на которую должна быть рассчитана действительная стоимость доли истца, поскольку у общества, на момент выхода Мухитдинова С.М. из состава участников, отсутствовала какая-либо обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для ответчика является 2014 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит определению по состоянию на 31.12.2014.

С целью определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества судом апелляционной инстанции удовлетворено ООО "ТОРЭКС" о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ассоциации "Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков" Дахновцу Александру Николаевичу.

В соответствии с экспертным заключением N 1/23 рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "ТОРЭКС" Мухитдинова С.М., вышедшего из состава участников общества 26.10.2015, по состоянию на 31.12.2014 составляет 474 679 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы истца о том, что экспертиза произведена с нарушением действующего законодательства, признал экспертное заключение N 1/23 ненадлежащим доказательством, в связи с чем по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" Марченковой Светлане Владимировне и Носолевой Виктории Алексеевне.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 25.04.2024 величина чистых активов ООО "ТОРЭКС" по состоянию на 31.12.2014 составляет 1 610 460 000 руб., рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "ТОРЭКС" Мухитдинова С.М., вышедшего из состава участников общества 26.10.2015, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составляет 507 826 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение повторной судебной экспертизы от 25.04.2024, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы экспертов являются обоснованным и подтвержденными документально.

Исходя из действительной (рыночная) стоимости доли в уставном капитале ООО "ТОРЭКС" Мухитдинова С.М., вышедшего из состава участников общества, на 31.12.2014 составляет 507 826 000 руб., учитывая размер денежных средств добровольно уплаченных обществом истцу в размере 29 182,62 руб., а также 238 530 232,38 руб. - размер денежных средств, взысканных по исполнительному производству, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли в сумме 269 266 585 руб., отказав в остальной части иска.

Поскольку действительная стоимость доли обществом своевременно не выплачена, что сторонами не оспаривается, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, произведен перерасчет процентов исходя из установленной суммы задолженности, взыскал с ООО "ТОРЭКС" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными в размере 69 749 618,01 руб.

Исходя из положений статьи 101, 106 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что иск удовлетворен частично, в связи с чем судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, посчитал сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 39 040 руб., разумной и подлежащей взысканию с ООО "ТОРЭКС".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод кассационной жалобы Иванова С.В. о том, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, удовлетворив ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 АПК РФ, установив необходимость в получении дополнительного компетентного заключения.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доводов истца, результатов оценки содержания представленного в материалы дела экспертного заключения и того обстоятельства, что все вопросы, имеющие значение, не были установлены экспертом при проведении экспертизы, отраженной в экспертном заключении N 1/23.

Довод кассационной жалобы Мухитдиновой Т.А. о том, что заключение повторной судебной экспертизы от 25.04.2024 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, несостоятелен.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы от 25.04.2024 обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Ссылка Иванова С.В. на неверный расчет подлежащий взысканию с общества суммы действительной стоимости доли Мухитдинова С.М. не подтверждена документально, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы Мухитдиновой Т.А., сводящиеся обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, суд округа признает несостоятельными, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права истца установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом апелляционной инстанции, не нарушены.

Несогласие Иванова С.В. и Мухитдиновой Т.А. с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка сторонами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2024 по ходатайству Иванова С.В. приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 оставлено без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения указанного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу N А57-1757/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу N А57-1757/2016, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров