Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф06-42336/18 по делу N А65-11502/2017

г. Казань

21 февраля 2019 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Шевелой Ю.Н. (доверенность от 08.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-11502/2017

по требованию общества с ограниченной ответственностью "ХимЭксГрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника 76 046 782,65 руб. долга, 13 641 114,19 руб. неустойки (вх. N 22230),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485),

УСТАНОВИЛ:

03.05.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 в отношении открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" (далее - ОАО "КЗСК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Общество с ограниченной ответственностью "ХимЭксГрупп" (далее - ООО "ХимЭксГрупп", Общество) 13.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника долга и неустойки в общей сумме 149 815 939,64 руб. (вх. N 22230).

До принятия судебного акта Общество уточнило требование и просило включить в реестр требований кредиторов должника 76 046 782,65 руб. долга и 13 641 114,19 руб. неустойки. Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, требования удовлетворены частично, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "КЗСК" включено требование ООО "ХимЭксГрупп" в размере 76 046 782,65 руб. долга. В остальной части требования отказано.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (прежнее наименование - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), (далее - Корпорация, Банк) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Корпорации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "КЗСК" (поставщиком) и ООО "ХимЭксГрупп" (покупателем) заключены договоры поставки: N 609 от 22.06.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю тиокол НВБ-2 в количестве 24 654 кг общей стоимостью 16 000 446 руб.; N 601 от 22.06.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю тиокол НВБ-2 в количестве 20 648 кг общей стоимостью 13 400 552 руб.; N 615 от 24.06.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю латекс ДВХБ-70 в количестве 5355 кг общей стоимостью 8 340 948 руб.;N 631 от 28.06.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю латекс ДВХБ-70 в количестве 6864 кг общей стоимостью 10 691 366,40 руб.; N 674 от 08.07.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю тиокол НВБ-2 в количестве 67 796,61 кг общей стоимостью 16 000 000 руб.; N 702 от 20.07.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю тиокол НВБ-2 в количестве 101 700 кг общей стоимостью 24 001 200 руб.; N 703 от 25.07.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю тиокол НВБ-2 в количестве 42 375 кг общей стоимостью 10 000 500 руб.; N 82 от 27.01.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю тиокол НВБ-2 в количестве 65 609 кг общей стоимостью 14 900 000 руб.

Факт перечисления денежных средств ОАО "КЗСК" подтверждается платежными поручениями N 3 от 28.06.2016 на сумму 16 000 446 руб., N 2 от 24.06.2016 на сумму 13 400 552 руб., N 5 от 29.06.2016 на сумму 8 340 948 руб., N 6 от 30.06.2016 на сумму 10 691 366,40 руб., N 15 от 11.07.2016 на сумму 16 000 000 руб., N 21 от 26.07.2016 на сумму 24 000 000 руб., N 22 от 28.07.2016 на сумму 1200 руб., N 23 от 29.07.2016 на сумму 10 000 500 руб., N 12 от 27.01.2017 на сумму 14 900 000 руб.

В связи с неисполнением ОАО "КЗСК" договорных обязательства стороны пришли к соглашению о расторжении договоров поставки N 601 от 22.06.2016, N 609 от 22.06.2016, N 615 от 24.06.2016, N 631 от 28.06.2016, N 674 от 08.07.2016, N 703 от 27.01.2017, N 702 от 20.07.2016, в подтверждение чего представлены соглашения от 27.06.2016, от 29.06.2016, от 04.07.2016, от 04.07.2016, от 18.07.2016, от 29.07.2016, от 03.08.2016 о расторжении договора поставки.

В соответствии с пунктами 2.2 указанных соглашений стороны договорились, что за пользование денежными средствами поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку, рассчитываемую в виде процентов по ставке 20,5% годовых за фактический срок пользования денежными средствами.

Впоследствии между указанными сторонами были подписаны соглашения от 01.07.2017 о расторжении договора поставки, по условиям пункта 2.2 которых сумма неустойки уменьшена до 16,1 % годовых.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения кредитора (Общества) в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 76 046 782,65 руб. задолженности и неустойки в размере 13 641 114,19 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Банк, возражая против требований Общества, заявил о мнимости сделок, указал, что денежные средства, перечисленные кредитором, получены им от АКБ "СПУРТ" (ПАО), являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку они входят в одну группу лиц, находящуюся под контролем конечного бенефициара Даутовой Е.В.: акционерами должника являются Даутова Е.В. и ООО "Газ-маркет", которые также являются акционерами АКБ "СПУРТ" (ПАО), Даутова Е.В. является членом совета директоров должника и председателем правления АКБ "СПУРТ" (ПАО). При этом суммы кредитов, которые выдавались АКБ "СПУРТ" (ПАО) ООО "ХимЭксГрупп", созданному за 23 дня до начала их выдачи с уставным капиталом 10 000 руб., соответствуют суммам перечисления предварительной оплаты Обществом должнику по указанным договорам поставки.

Проверяя доводы о мнимости сделок с указанием на то, что спустя всего несколько дней после предоставления денежных средств кредитор и должник систематически расторгали договоры поставки с установлением платы за пользование денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о не типичности сложившихся между сторонами правоотношений, несоответствии их воли совершению сделок по поставке товара и направленности её на создание заемных правоотношений. При этом суды отметили, что, несмотря на отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательств из договора поставки, перечисление денежных средств в адрес должника и наличие задолженности Банком не опровергнуто, в связи с чем имеются основания для включения требования Общества на спорную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах наличие в материалах дела поименованных доказательств не может однозначно свидетельствовать о наличии у сторон сделки намерения заключить и исполнить договор поставки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие должником мер к исполнению договора, в том числе мер, направленных на приобретение товара в необходимых объемах; судьба имеющейся у должника продукции и причины, по которым невозможно было исполнить договор поставки полностью либо в какой-либо части, не установлена.

В связи с чем, суды, установив, что представленные Обществом доказательства являются явно недостаточными для опровержения довода Банка о мнимости договоров поставки, при этом через несколько дней после предоставления денежных средств кредитор и должник систематически расторгали договоры поставки с установлением платы за пользование денежными средствами, пришли к выводу о несоответствии их воли на совершение сделок по поставке товара и направленности её на создание заемных правоотношений.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судам следовало разрешить данный обособленный спор на основании надлежащего применения гражданско-правовых норм о возникновении и исполнении заемных отношений, а также Закона о банкротстве об установлении требований к должнику в соответствии с процессуальными нормами права об исследовании и оценке доказательств.

Банк указывал на то, что поведение кредитора, на протяжении длительного периода времени не осуществлявшего действия, направленные на взыскание задолженности, свидетельствует о нестандартном характере отношений и о том, что действительной целью являлось не заключение договоров поставки и их исполнение, а осуществление транзита денежных средств между аффилированными лицами и искусственное наращивание задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах Банк полагал, что действия сторон необходимо квалифицировать как злоупотребление правом с целью формирования у должника значительной по размеру задолженности перед Обществом, позволяющей влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов, что нарушает права добросовестных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, и препятствует справедливому распределению конкурсной массы должника

Данным доводам, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ и пункту 26 постановления от 22.06.2012 N 35, судами надлежащей оценки не дано.

По мнению суда округа, доводы о транзитном характере перечисленных денежных средств, направленном на искусственное создание кредиторской задолженности, имели существенное значение для разрешения спора и требовали подробного исследования в судебном заседании. Последовательность действий по перечислению денежных средств в короткий промежуток времени (в том числе, от недавно созданного юридического лица) должна была породить у суда обоснованные сомнения в добросовестности действий участников правоотношений.

Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали доводы конкурсного кредитора о транзитном характере произведенных платежей.

В отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором, для подтверждения либо исключения транзитного характера перечислений на счет должника денежных средств, судам надлежало исследовать всю цепочку поступления и расходования денежных средств. Однако разумные экономические мотивы предоставления последнему денежных средств в крупном размере и их дальнейшее расходование должником судами не проверены.

Кроме того, в судах приводились и другие доводы о направленности поведения кредитора и должника на искусственное создание задолженности через лиц, входящих в одну группу компаний, которые подлежали проверке и судебной оценке в совокупности со всеми обстоятельствами дела и с учетом позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (4).

Констатируя отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки, судами не учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судебные акты, принятые при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А65-11502/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина