О юридической силе результатов измерений (Д.Ф. Тартаковский, "Адвокат", N 11, ноябрь 2002 г.)

О юридической силе результатов измерений

Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит ряд специальных норм, предусматривающих проведение необходимых измерений - в ходе выполнения следственных действий и экспериментов, при проведении судебных и криминалистических экспертиз... Так, для выявления обстановки и условий дорожно-транспортного происшествия и иных обстоятельств, имеющих значение для дела, измерения осуществляются при осмотре места ДТП. Порядок выемки имущества и наложения на него ареста требует, чтобы все изымаемые предметы были перечислены в протоколе с точным указанием их количества, меры, веса и т.д.

Измерение в качестве процедуры получения доказательственной информации носит характер самостоятельного процессуального действия (или, по крайней мере, - важной его составляющей) и как таковое нуждается не только в жесткой юридической регламентации. Результат измерения должен отвечать условиям "метрологической допустимости", т.е. быть получен с соблюдением требований действующих законов и нормативно-технических документов, обеспечивающих единство измерений. Однако в отличие от следственных действий, условиям и правилам измерений, обеспечивающим их юридическую силу, ни в УПК, ни в юридической литературе не уделено должного внимания.

Прежде всего, результаты измерений могут быть признаны юридически значимыми только в том случае, если выражены в единицах величин, разрешенных к применению в нашей стране, и сопровождаются указанием границ погрешности и вероятности того, что эта погрешность не выходит за установленные границы.

В Российской Федерации допускаются к применению единицы величин международной системы, принятой Генеральной конференцией по мерам и весам (система СИ). Система устанавливает единицы величин, их наименования, обозначения и правила применения, единые для всех областей деятельности, а также временно или постоянно допускает применение некоторых внесистемных единиц, получивших широкое распространение на практике (тонна, секунда, литр, карат, миля, парсек, лошадиная сила и т.п.).

Важнейшее значение имеет правильная оценка погрешности измерения. В метрологии широко применяется так называемая интервальная оценка, при которой устанавливаются верхняя и нижняя границы погрешности. Выбор принимаемого значения вероятности (так называемой доверительной вероятности) в общем случае диктуется ответственностью задачи измерения, т.е. той допустимой долей погрешностей, которые могут случайно превысить границы установленного интервала (доверительного интервала). В России стандартизованной является оценка погрешности интервалом, отвечающим вероятности 0,95. В особых случаях, когда измерения невозможно повторить или когда их результаты могут иметь особое значение для обеспечения здоровья и безопасности людей и т.п., допускается принимать более высокую доверительную вероятность (0,99-0,997).

Указание доверительного интервала и доверительной вероятности погрешности позволяет количественно оценить риск выхода случайной погрешности результата измерения за установленные границы. Для этого необходимо знать закон распределения вероятностей погрешности. Например, если вероятность погрешности является случайной величиной, распределенной по нормальному закону, следует ожидать, что при доверительной вероятности 0,95 только в пятидесяти случаях измерений из 1000 погрешность может выйти за установленные границы, а при вероятности 0,997 - только в трех случаях из 1000. Как видим, и в первом, и во втором случае остаются определенные, хотя и разные, основания сомневаться в достоверности результата измерения. Возникают вопросы: в чью пользу трактовать эти сомнения и достаточно ли той или иной доверительной вероятности для принятия юридически корректного решения с учетом возможной неопределенности результата измерения. Ответы может и должен дать, конечно, не метролог, а только юрист.

Интервальная оценка погрешности результата измерения возможна не всегда и не для всех видов измерений (если неизвестен закон распределения погрешности) или не всегда используется. Поэтому нормативно-техническими документами Государственной системы обеспечения единства измерений допускается определение погрешности в форме предельной погрешности либо в виде точечных оценок, числовых характеристик закона распределения вероятностей случайных погрешностей.

Предельной называется наибольшая погрешность, которая может встретиться при многократных измерениях одной и той же величины. Следовательно, только "с практической уверенностью" можно утверждать, что погрешность результата конкретного измерения не превысит предельной. Оценить количественно вероятность выхода конкретного результата измерения за границы предельной погрешности невозможно, так как для этого должен быть известен закон распределения погрешности. Предельная погрешность менее информативна, чем интервальная оценка. Всегда вероятен, но остается без ответа вопрос: какова же степень практической уверенности в оценке результата измерения? Конечно, речь идет не о таких случаях измерений, когда допустимая погрешность во много раз превышает предельную погрешность примененного средства измерения (например, при замере тормозного пути автомобиля допустима погрешность 0,5-1,0 м) притом что погрешность рулетки исчисляется долями миллиметра). Однако такой вопрос неизбежно должен быть сформулирован, если допустимая погрешность соизмерима с погрешностью самого средства измерения (например, при определении малых количеств вещества с помощью недостаточно точных весов).

Из точечных оценок наибольшее распространение получило среднее квадратическое отклонение (СКО) случайной погрешности, характеризующее возможное случайное рассеяние (неопределенность) результата измерения. Если неизвестен закон распределения случайной погрешности, информативность этой оценки погрешности также невелика. Все, что можно сказать о результатах измерений, погрешность которых характеризуется разными по величине средними квадратическими отклонениями, это то, что при одном и том же законе распределения погрешностей рассеяние результатов измерений будет тем больше, чем больше оценка СКО. Если же закон распределения погрешности известен, зная СКО, легко оценить доверительные границы погрешности для заданной доверительной вероятности*(2).

Результат измерения и оценка погрешности представляют собой цель и конечный продукт процедуры измерения. Понятно, чтобы доказательства, основанные на использовании измерительной информации, можно признать метрологически допустимыми при условии, что все компоненты этой процедуры также удовлетворяют определенным условиям. К таким условиям, соблюдение которых обязательно, Закон "Об обеспечении единства измерений" относит:

измерения должны выполняться с помощью средств, допущенных к применению в Российской Федерации;

измерения должны выполняться в соответствии с аттестованными методиками.

Общим термином "средства измерений" называют технические устройства, используемые при измерениях и имеющие нормированные метрологические характеристики, т.е. характеристики, влияющие на результаты и на точность измерений и позволяющие произвести оценку погрешностей измерений, выполненных в известных условиях. Если же метрологические характеристики средства измерения неизвестны, его применение становится просто бессмысленным, поскольку невозможно оценить погрешность измерения.

Необходимо иметь в виду, что на измерения, проводимые по поручениям суда, прокуратуры и в интересах других правоохранительных органов, распространяется государственный метрологический контроль и надзор за состоянием и применением средств измерений, соблюдением метрологических правил и норм, имеющих обязательную силу на всей территории России. Законом установлено, что все вновь разрабатываемые средства измерений, предназначенные для применения в сферах распространения метрологического контроля и надзора, подвергаются обязательным государственным испытаниям в целях определения их действительных метрологических характеристик и утверждения типа. Применение средств измерений, не прошедших таких испытаний, не допускается. Решение об утверждении типа средства измерения принимает Госстандарт России, а соответствующий тип средств измерений вносится в государственный реестр. Импортные средства измерений проходят государственные испытания только при ввозе их в страну партиями. В остальных случаях они подлежат метрологической аттестации органами государственной или ведомственной метрологической службы посредством их калибровки. Разумеется, что результаты измерений, полученные с помощью средств измерений, не включенных в государственный реестр, или не аттестованными импортными приборами, не могут быть использованы для доказывания.

Определение соответствия метрологических характеристик средств измерений типовым при выпуске их из производства или в процессе эксплуатации производится путем первичной и периодической (через установленные межповерочные интервалы) поверки средств измерений органами государственной или ведомственной метрологической службы. При этом положительные результаты поверки (калибровки) удостоверяются поверительным клеймом (калибровочным знаком) или соответствующим свидетельством. Распространенным нарушением в практике измерений для нужд правоохранительных органов является использование средств измерений, не прошедших периодической поверки, калибровки, или с просроченными сроками поверки. Применение таких средств, а также проведение измерений в условиях, не соответствующих указанным в нормативно-технической документации на средство измерений, безусловно должно являться основанием для признания полученных результатов измерений не имеющими юридической силы.

Госстандарт России устанавливает и перечни средств измерений, не подлежащих обязательной поверке. Метрологические характеристики таких средств измерений определяются также путем их калибровки, выполняемой органами метрологической службы. В соответствии со ст.23 Закона "Об обеспечении единства измерений" при рассмотрении споров в суде результаты калибровки, оформленные надлежащим образом, могут быть использованы в качестве доказательств наравне с результатами поверки. На это положение Закона следует обратить особое внимание в тех случаях, когда для измерения используются "нестандартные" приборы. Так, в одной из опубликованных работ, посвященной исследованию зависимости температуры трупа от давности наступления смерти, указано, что для измерения температуры применялся электронный термометр, разработанный авторами работы. При этом из характеристик прибора приводились лишь его чувствительность и время измерения, что никак не характеризует его точность и не дает возможности оценить погрешность измерения. Авторы не указали, проводилась ли метрологическая аттестация и калибровка термометра метрологическим органом. При отсутствии названных данных, приведенные в работе результаты исследования надлежало бы признать метрологически несостоятельными, т.е. недостоверными.

Обратимся к методикам выполнения измерений (МВИ). Они имеют целью обеспечить получение результатов измерений, погрешность каждого их которых с заданной вероятностью находится в определенных пределах, для определенной группы объектов (объекта) и при определенных условиях. МВИ для решения конкретной измерительной задачи должна включать сведения:

о совокупности средств измерений и других технических средств, необходимых для выполнения измерений;

о схеме соединения средств измерений и других технических средств с объектом измерений и между собой или описание характера взаимодействия средств измерений с объектом;

о процедуре проведения измерений, т.е. об операциях, которые необходимо провести при измерениях, и их последовательности;

о формулах или алгоритмах расчета результатов и характеристик погрешностей результатов измерений;

об условиях измерений, при которых гарантируются указанные в методике характеристики погрешности.

Формально следуя букве закона, прежде чем выполнить любое измерение, необходимо разработать и обязательно аттестовать в органах метрологической службы методику выполнения измерений. Содержание, порядок разработки и аттестации методики регламентированы нормативными документами Госстандарта. Каждая МВИ должна быть описана в документе, который может иметь различный статус (методика, стандарт, паспорт и т.п.). Однако категорическое требование закона о выполнении измерений в соответствии с аттестованными методиками вступает в противоречие с практикой точных измерений и положениями статей УПК РФ о порядке проведения экспертизы и правах и обязанностях эксперта. Можно утверждать, что любое измерение, безусловно, выполняется по определенной методике. Но при точных (лабораторных) измерениях, носящих исследовательский характер, каковыми зачастую являются криминалистические измерения, проводимые в рамках экспертиз, методика измерений выбирается специалистом самостоятельно применительно к конкретной измерительной задаче. По ходу исследований методика может изменяться и совершенствоваться, если исследователь сочтет это целесообразным. Поэтому методика точных измерений в общем случае не должна выступать как нечто застывшее и окончательно освященное согласующими подписями аттестующего органа. При точных измерениях исследователь сочетает все функции - и разработки методики, и ее аттестации, и выполнения измерений; жесткая регламентация измерений связывала бы руки исследователя, была бы вредна. Однако это не следует понимать так, что, представляя заключение экспертизы, содержащее результаты измерений или основанное на этих результатах, эксперт свободен от описания примененной им методики измерений. Неся в соответствии с УПК персональную ответственность за свое заключение, эксперт обязан описать в нем примененную методику измерений в полном объеме, не ограничиваясь отдельными ее фрагментами или общими словами. Только такой подход исключит возможность возникновения споров по поводу обоснованности заключения эксперта в состязательном судебном процессе и более того - позволит при необходимости повторить измерения.

Сказанное не исключает необходимости разработки и аттестации МВИ в виде отдельного документа для решения хотя и сложных, но повторяющихся измерительных задач, требующих регламентации и единообразия измерительных процедур. Сюда же можно отнести и так называемые технические измерения - сравнительно несложные, направленные на решение типовых измерительных задач. Такие измерения требуют более жесткой метрологической нормативной базы, поскольку выполняются персоналом средней квалификации, не имеющим, как правило, необходимой метрологической подготовки. Поэтому разработка и аттестация органами метрологической службы МВИ, гарантирующей правильность и достоверность результатов измерений, необходима и вполне оправданна. Более того, наличие единой типовой методики измерений, обязательной к применению в организациях разной ведомственной подчиненности, исключит возможность возникновения споров сторон о допустимости результатов измерений в качестве доказательств.

Вместе с тем широко распространены и измерения, проводимые простейшими средствами (например, с помощью штангенциркулей, микрометров, рулеток и т.п.). Нужно ли для каждого случая таких измерений отдельно разрабатывать и аттестовать МВИ? Конечно, нет. С точки зрения метрологических требований методики подобных измерений настолько просты, а объекты и условия измерений единообразны, что они могут быть описаны в стандартах, технических условиях или в эксплуатационной документации на средства измерений. В таких случаях указание на примененную методику должно быть сделано в виде ссылок либо на типовые МВИ, либо на соответствующие стандарты, технические условия и иные официальные документы. При наличии таких ссылок особое внимание необходимо обратить на соблюдение регламентированных эксплуатационной документацией условий применения средств измерений. В число этих условий могут входить диапазоны рабочих температур, влажности окружающего воздуха, допустимые уровни внешних механических воздействий, магнитных и электрических помех и т.п., в пределах которых средство измерений сохраняет гарантированные изготовителем метрологические характеристики. На первый взгляд незначительные отклонения условий применения средств измерений от нормативных способны привести к неконтролируемому увеличению погрешности измерения в десятки раз.

Как же опротестовать результаты измерений, если возникли сомнения в их достоверности, правильности примененных методик измерений, в соблюдении метрологических правил и норм получения измерительной информации? УПК предусматривает лишь один путь разрешения таких сомнений применительно к заключению эксперта - ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представляется, что этот путь малопродуктивен. Если иметь в виду, что на измерения, проводимые по поручениям правоохранительных органов, распространяется государственный метрологический контроль и надзор, в спорных случаях более предпочтительно было бы проведение по поручению суда метрологической экспертизы соответствующих материалов органами метрологической службы. Уголовно-процессуальное законодательство, по-видимому, не исключает такого способа разрешения спора в состязательном судебном процессе.

Д.Ф. Тартаковский

"Адвокат", N 11, ноябрь 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Адвокат.- 2001.- N 10.

*(2) См. подробнее: Тартаковский Д.Ф., Ястребов А.С. Метрология, стандартизация и технические средства измерений.- М.: Высшая школа, 2001.