Принципы кассации по новому УПК (С. Ворожцов, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2002 г.)

Принципы кассации по новому УПК

Одной из задач уголовного судопроизводства является возможность проверки законности и обоснованности судебных решений, так как в ч.3 ст.50 Конституции РФ записано: "Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом..."

В настоящее время установлены два вида проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений по уголовным делам - апелляционный порядок и пересмотр дела в кассационном порядке.

Ранее действовавший УПК содержал указания на 4 принципа (основные черты) кассации: свободу обжалования приговора, сочетание проверки судом кассационной инстанции соблюдения судом первой инстанции требований закона с проверкой ею же правильности установления судом фактических обстоятельств дела (одновременная проверка существа и формы приговора), ревизионный порядок рассмотрения дела и обеспечение прав сторон в кассационном порядке, включая право сторон предоставлять в кассационную инстанцию дополнительные материалы.

Три из четырех названных принципов в УПК РФ также закреплены. В частности, его ст.355 содержит указание на то, что кассационные жалобы и представления могут быть поданы на приговоры или иные решения судов первой инстанции всех уровней, рассмотревших дело по существу. В том числе могут быть обжалованы и приговоры Верховного Суда РФ. Ранее действовавший УПК возможность обжалования решений высшего суда государства длительное время не предусматривал, и только на конечном этапе его действия в результате принятия Конституционным Судом РФ постановления о неконституционности положений ст.325 УПК РСФСР в УПК РСФСР были внесены изменения, предоставляющие возможность обжалования приговоров Верховного Суда РФ (первый принцип).

В соответствии со ст.354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю, потерпевшему и его представителю. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе обжаловать судебное решение в части касающейся гражданского иска.

Принцип свободы обжалования судебного решения по УПК РФ предполагает возможность обжаловать приговор в объеме, необходимом и достаточном для защиты своих прав и законных интересов или прав и законных интересов представляемых лиц.

Но если УПК РСФСР в обеспечение реализации этого принципа предоставлял возможность составлять жалобу, вне каких-либо формальных требований, то УПК РФ содержит обязательные необходимые признаки формы кассационной (апелляционной) жалобы. В ст.375 УПК РФ записано, что кассационные жалоба и представление должны содержать 6 обязательных условий: наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба или представление; данные о лице, подавшем их; указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, наименование суда, его постановившего; доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ; перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов; подпись лица, подавшего жалобу или представление.

При невыполнении этих требований жалоба или представление возвращаются их авторам для пересоставления. Закон гласит, что невыполнение этих требований является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.

Почему же законодатель ввел такие правила в новый УПК? На мой взгляд, доминирующим здесь является указание на обязательность приведения доводов лица, подавшего жалобу. Дело в том, что практика по применению норм УПК РСФСР обнажила негативные стороны возможности обжалования судебных решений вне каких-либо формальных рамок. Зачастую стороны, не утруждая себя, свои требования об отмене или изменении судебных решений излагали в так называемых "кратких" жалобах. Некоторыми адвокатами даже были разработаны специальные бланки, которые они именовали "краткими жалобами".

Подобным подходом довольно часто грешили прокуроры, принося на судебные решения "предварительные" или "краткие" протесты.

Впоследствии по истечении порою довольно длительного времени в суды поступали "дополнительные" жалобы или протесты, которые по существу являлись основными, так как в них и содержались все доводы несогласия с судебным решением. Эта практика приводила к длительному нахождению дела в суде первой инстанции и отодвигала на неопределенный срок принятие окончательного решения по делу судом второй инстанции.

Думается, что внесение в УПК нормы, предусматривающей обязательную форму кассационной (апелляционной) жалобы, намного ускорит процесс кассационного производства. Однако такое нововведение не препятствует подаче сторонами дополнительных кассационных жалоб и представлений, которые, на мой взгляд, могут лишь незначительно увеличивать объем содержащихся в первоначальной жалобе доводов, притом тех, которые практически не будут затрагивать интересы другой стороны или других участников процесса.

Как представляется, в новом законе, так же как и в действовавшем прежде, имеется положение, которое по существу может затрагивать права сторон, ставить их в неравное положение. Речь идет о положении, содержащемся в ч.4 ст.359 УПК РФ: "Лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их или дополнить новыми доводами..."

В ст.358 УПК РФ записано, что суд, постановивший приговор или вынесший иное судебное решение, извещает о принесенной жалобе или представлении и направляет их копии другим участникам процесса, если жалоба или представление затрагивают их интересы. При этом другие участники процесса имеют право принести на них свои возражения.

В тех случаях, когда в дополнительных жалобах, которые подаются непосредственно в суде кассационной инстанции до начала судебного заседания, содержатся доводы, непосредственно затрагивающие интересы другой стороны, а также других осужденных по делу, которые приговор не обжаловали и в судебном заседании суда второй инстанции не находятся, суд не может рассмотреть дело, не предоставив возможности заинтересованным лицам ознакомиться с содержанием дополнительных жалоб, затрагивающих их интересы.

Следуя строго букве закона, суд кассационной инстанции должен отложить разбирательство дела, известить о принесенных дополнительных жалобах или представлениях указанных в ст.358 УПК РФ лиц, направить им копии жалоб, предоставить время на принесение возражений и только потом начать рассматривать дело по существу.

Но никто не даст гарантий, что через полтора-два месяца кто-то из участников процесса опять не принесет дополнительных жалоб, в которых могут содержаться доводы, в которых будут затрагиваться интересы других заинтересованных лиц. Так может продолжаться до бесконечности.

Вероятно, законодатель должен обратить внимание на эти несоответствия в законе и изменить редакцию ч.4 ст.359 УПК РФ. Со своей стороны предлагаю дополнить содержащееся в законе указание ограничением срока, после которого дополнительные жалобы или представление не могут быть поданы. С учетом требований ст.358 УПК РФ начало ч.4 ст.359 УПК РФ может быть изложено в следующей редакции: "Лицо, подавшее жалобу или представление не позднее чем за 14 суток до начала судебного заседания, вправе изменить их или дополнить новыми доводами..."

Несовершенство закона не только затрагивает интересы участников процесса, которые отсутствуют в судебном заседании, но и сказывается на качестве рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Как известно, дело в суде кассационной инстанции изучается по доводам кассационных жалоб или представлений. Если в них содержатся новые существенные доводы, на проверку которых необходимо время, суд не может без дополнительного изучения этих доводов и материалов дела принять правильное и законное решение. Иногда суд вынужден откладывать рассмотрение дела и назначать его рассмотрение на более позднее время. Участники процесса, прибывшие для участия в кассационном рассмотрении, вынуждены возвращаться домой и прибывать в суд повторно.

Можно привести в качестве примера уголовное дело Санкт-Петербургского городского суда, рассмотренное в кассационном порядке Верховным Судом РФ, когда адвокат в кассационный срок подал жалобу в интересах осужденного и где все свои требования о незаконности и необоснованности приговора выразил в нескольких предложениях на одной трети страницы, при этом не привел никаких доводов в обоснование просьбы об отмене приговора. На неоднократные напоминания суда первой инстанции дополнить жалобу, адвокат дополнений не принес, но в суд кассационной инстанции перед самым началом судебного заседания предоставил "дополнительную" жалобу на 159 печатных листах. В ней содержались доводы, которые напрямую затрагивали интересы других осужденных по делу, так как вся вина за содеянное в жалобе перекладывалась на них, поэтому необходимо было ознакомить с ее содержанием и этих участников процесса.

Рассмотрение дела было отложено, и оно рассмотрено лишь через несколько месяцев. Суд кассационной инстанции был вынужден вынести в адрес адвоката частное определение, так как в этом случае именно по его вине нарушены права осужденных на рассмотрение их дела в установленные законом сроки, в том числе все "разумные сроки" для рассмотрения уголовного дела по существу (второй принцип).

Таким образом, высказанные мной предложения о совершенствовании УПК РФ в этой части будут больше соответствовать интересам участников процесса. При этом никакого нарушения прав и законных интересов сторон допущено не будет. Не нарушается и принцип свободы кассационного обжалования судебного решения, так как право на подачу дополнительных жалоб и представлений остается.

УПК РФ увеличил срок на подачу кассационной жалобы или протеста с 7 до 10 суток. Думается, это сделано именно с целью предоставления большего времени на составление полных и обоснованных кассационных жалоб и представлений, и судебная практика показывает, что такой срок вполне достаточен для того, чтобы после "основной" никаких дополнительных жалоб уже не подавалось.

Руководствуясь требованиями ст.373 УПК РФ, кассационная инстанция проверяет приговор как со стороны соблюдения всех требований закона при разрешении дела, так и правильности разрешения дела по существу.

Процедура пересмотра приговоров в кассационной инстанции не позволяет вышестоящему суду ограничиваться проверкой правильности применения норм права, а обязывает изучать, сопоставлять и оценивать факты и доказательства, которые оспариваются в кассационных жалобах или представлениях. Делается этого для того, чтобы можно было установить, насколько выводы нижестоящего суда обоснованы материалами дела, соответствуют ли они установленным фактам, т.е. суд кассационной инстанции должен решить вопрос, правилен ли приговор по существу.

Справедливость - это новелла в числе требований, предъявляемых к приговору, и она впервые появилась в законе (ст.297 УПК РФ), а ранее была сформулирована только в уголовно-процессуальной теории (третий принцип). Впрочем, данное требование всегда учитывалось судами при постановлении приговора.

На выполнение этого требования нацеливал и Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", где в п.12 говорилось, что "суды не должны назначать виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. При назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность" (четвертый принцип).

Одной из наиболее значимых проблем стадии кассационного производства, не до конца и не в полной мере разрешенной новым УПК, является третий принцип кассации - ревизионный порядок рассмотрения дела. Положения прежнего УПК (ст.332 УПК РСФСР) предписывали кассационной инстанции обязательность проверки приговора в целом, а не только в той части в которой он был обжалован или опротестован.

В ст.360 УПК РФ записано, что суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представление. Действительно, основополагающий принцип уголовного процесса - состязательность сторон - предоставляет сторонам право самим решать, какая часть судебного решения по делу их не устраивает, и самим определять пределы кассационного обжалования. На первый взгляд, эта норма закона ликвидировала такой принцип кассации, как ревизия всего уголовного дела. Однако как содержание ст.360 УПК РФ, так и подробный анализ других норм Кодекса позволяют сомневаться в таком выводе. Проанализируем ст.360 применительно к конкретным судебным ситуациям, возникающим при рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке.

Например, по делу осуждены два человека за убийство по предварительному сговору группой лиц. Один из осужденных подал на приговор кассационную жалобу, где оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака убийства. В отношении второго осужденного приговор в кассационном порядке не обжалован. Суд второй инстанции при рассмотрении дела приходит к выводу, что доводы осужденного об отсутствии в материалах дела доказательств, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, являются правильными и изменяет приговор в отношении этого лица.

Редакция ст.360 УПК РФ вроде бы позволяет вмешиваться в приговор и в отношении другого осужденного, поскольку имеющаяся в деле жалоба и принимаемое судом кассационной инстанции решение в отношении первого осужденного также позволяют это делать. Однако как быть с принципом состязательности?

Наверное, в предложенной ситуации такой принцип не нарушается, так как трудно назвать другого осужденного по делу противоположной стороной в процессе, причем его положение не ухудшается. Но в этом случае можно констатировать, что частично ревизионный порядок в уголовном процессе сохранен.

В определенной ситуации интересы осужденных оказываются диаметрально противоположными. Если, например, один из осужденных, обжаловавший приговор, будет перекладывать вину за содеянное на другого, не обжаловавшего это судебное решение, вмешиваться в приговор суду второй инстанции не позволяют требования УПК, запрещающие в кассации поворот к худшему без кассационного повода.

Еще одна норма закона позволяет сомневаться в исключении ревизионного принципа при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Статья 381 УПК РФ предусматривает обязательность отмены или изменения судебного решения в 11 случаях нарушения УПК - несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как быть в тех ситуациях, когда судебное решение, не подписанное судьей или вынесенное незаконным составом суда, обжаловали не все осужденные по делу, причем ни в одной из жалоб на это нарушение закона никто не указывает. К тому же одно лицо по настоящему приговору оправдано по всем преступлениям, вмененным ему. Представляется, что в этом случае обвинительный приговор подлежит отмене независимо от того, что данное нарушение сторонами не обжалуется. Важно, что имеются кассационные поводы для проверки судебного решения.

Имеется ли при этом ревизионный порядок проверки приговора? Наверное, да. Так как в этом случае дело проверяется под углом зрения не только указанных, но и других оснований.

В поддержку такой точки зрения о возможности признавать приговор незаконным в случае нарушений норм УПК можно сказать, что, поскольку приговор в случае таких нарушений вообще отсутствует, какого-либо юридического значения он не имеет. Однако предложенное вроде бы не в полной мере согласуется с положениями закона о том, что оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего (ст.385 УПК РФ). Представляется, что названное требование закона применимо лишь к тем случаям, когда не имеется каких-либо существенных нарушений, позволяющих считать приговор ничтожным.

В противном же случае никаких препятствий не имеется и для отмены оправдательного приговора, несмотря на отсутствие кассационной жалобы потерпевшего или представления прокурора, если дело все-таки принято к кассационному производству по другим основаниям.

Приведено две ситуации, которые возникли перед судом кассационной инстанции лишь в самое первое время действия нового УПК. Возможно, практика поставит еще какие-либо вопросы, которые так или иначе заставят усомниться в правильности исключения из закона возможности пересмотра дела (или его части) в ревизионном порядке.

Представляется, что в целях не допустить разночтения закона в него необходимо внести изменения и дополнения, устраняющие подобные противоречия.

В законе должно быть указано на возможность (именно на возможность, а не на обязательность, как было прежде) вмешиваться в приговор не только в той части, в которой он обжалован, но и в других его частях, которых касаются кассационные жалоба и представление, а также и в случаях, когда по делу были существенно нарушены требования УПК РФ (в случаях, перечисленных в ч.2 ст.381).

Начальную фразу ч.2 ст.381 УПК РФ можно сформулировать так: "Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются перечисленные в данной статье положения, при этом они же являются основаниями для отмены судебного решения в любом случае независимо от просьбы об этом в кассационных жалобах или представлениях".

Часть 2 ст.360 УПК РФ предлагаю сформулировать в следующей редакции: "Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном и кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех лиц, которых касаются жалоба или представление.

В случае, если приговор изменяется или отменяется в отношении лица, подавшего жалобу, и при этом подобное решение нельзя принять, не затронув интересы других лиц, не обжаловавших приговор, он может быть изменен или отменен и в отношении этих лиц, если их положение не ухудшается".

С. Ворожцов,

судья Верховного Суда РФ,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 12, декабрь 2002 г.