Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст.108 УПК РФ (В. Золотых, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2002 г.)

Заключение под стражу по решению суда.
Обобщение практики применения ст.108 УПК РФ

УПК РФ значительно расширена компетенция судов в области защиты основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве. Особую значимость сегодня приобретает вопрос, как идет становление судебной практики рассмотрения материалов, связанных с избранием в отношении подозреваемых и обвиняемых такой меры пресечения, как заключение под стражу. Ростовским областным судом в этой связи проведено изучение первого опыта применения ст.108 УПК (изучено 57 материалов из 200, рассмотренных в июле 2002 г.).

Судебная практика первого месяца применения положений нового УПК, регламентирующих порядок избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, показала, что в работе судов области в ряде случаев проявились признаки формального подхода к рассмотрению указанной категории материалов. Судьи, порой, автоматически удовлетворяли ходатайства следователей о заключении подозреваемых (обвиняемых) под стражу, и это свидетельствует о том, что судьи еще не склонны рассматривать процедуру избрания меры пресечения в качестве такого направления своей деятельности, которое является таким же важным и ответственным, как и разрешение дела по существу. Изучение показало, что нередко судьи принимали решения о заключении подозреваемых (обвиняемых) под стражу при отсутствии законных к тому оснований и с нарушением процессуальных гарантий, предусмотренных УПК.

Хотелось бы обратить внимание на выявленные в ходе обобщения нарушения и недостатки и изложить свое мнение по проблемам, связанным с возможностью их устранения.

21. Мера пресечения может быть применена только в отношении обвиняемого или подозреваемого (ст.97, 100 УПК). Не подлежит сомнению то, что прежде чем решать вопрос о возможности применения к лицу меры пресечения, следует установить, а является ли оно подозреваемым или обвиняемым. Однако в ходе изучения было установлено, что судьи не всегда этот очевидный факт принимают во внимание. Так, ходатайство следователя об избрании гражданину Д. меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено в одном из районных судов г. Ростова-на-Дону без наличия в материалах копии какого-либо процессуального документа, определяющего процессуальное положение Д. как лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Материалы, представляемые в суд для обоснования возбужденного следователем ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, должны содержать копии процессуальных документов, свидетельствующих о том, что лицо, в отношении которого заявлено соответствующее ходатайство, является обвиняемым или подозреваемым.

22. В отношении подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только при наличии обоснованного подозрения. Подпункт "с" п.1 ст.5 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод говорит в данном случае об "обоснованном подозрении". Оно предполагает наличие фактов или информации, которые убеждают объективного наблюдателя, что, возможно, соответствующее лицо совершило преступление (данная формулировка изложена в решении Европейского Суда по делу Фокса, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства от 30 августа 1990 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С.35). Из указанного положения следует, что органы предварительного следствия обязаны представить по крайней мере некоторые данные, которые могли бы убедить суд в том, что данное лицо обоснованно подозревается в совершении предполагаемого преступления. Наличие или отсутствие обоснованного подозрения, в конечном счете, определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

В 7 из изученных в ходе обобщения 57 материалов (что составляет 12,3%) отсутствовали данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии "обоснованного подозрения"

Что касается вопроса о степени "подозрения", то наш УПК не предполагает, что следственные органы (органы дознания) должны уже в момент обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения иметь доказательства, достаточные для предъявления обвинения и, тем более, для признания подозреваемого виновным в совершении преступления. Более того, следует иметь в виду, что Европейский Суд, определяя "степень подозрения" как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, допускает "более низкий порог обоснованности подозрения" при совершении особой категории преступлений (см. решение по делу Мюррей против Соединенного Королевства от 28 октября 1994 г. // Указ. соч. Т. 2. С. 34-36).

Учитывая данную позицию Европейского Суда, а также исходя из требования ст.99 УПК, обязывающего при решении вопроса о применении меры пресечения учитывать наряду с другими обстоятельствами и тяжесть предъявленного обвинения, представляется возможным избирать подозреваемому в качестве меры пресечения заключение под стражу по делам об особо тяжких преступлениях при более низкой степени обоснованности подозрения.

23. Заключение под стражу может быть применено только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК. Наличие оснований для избрания меры пресечения признается тогда, когда фактические данные свидетельствуют о том, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч.1 ст.97 УПК). Согласно требованиям ст.99 УПК при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Изучение показало, что ни в постановлениях органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, ни в судебных постановлениях, вынесенных по результатам рассмотрения указанного ходатайства, как правило, не дается разграничений между основаниями для избрания меры пресечения, предусмотренными ст.97 УПК, и обстоятельствами, учитываемыми при ее избрании и перечисленными в ст.99 УПК. Все эти основания и обстоятельства приводятся в "одну строчку" как основания для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В 5 постановлениях вообще не были указаны основания или обстоятельства, в силу которых заявляется ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Предусмотренные ст.97 УПК основания для избрания меры пресечения нельзя толковать расширительно, поскольку они являются исключениями из фундаментальных гарантий личной свободы человека (именно так неоднократно формулировал свою позицию относительно требований закона об основаниях ареста Европейский Суд по конкретным делам). Избрание меры пресечения по основаниям, не указанным в ст.97 УПК, является незаконным.

7 постановлений с возбуждением ходатайства об избрании меры пресечения обосновывались вероятностью того, что подозреваемый, обвиняемый может "иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу". Однако ни в одном из этих постановлений не было указано, какие именно действия подозреваемого, обвиняемого могли быть оценены как препятствующие производству по делу. Без такой конкретизации решение представляется незаконным.

"Тяжесть предъявленного обвинения" не является основанием для избрания меры пресечения, поэтому данное обстоятельство самостоятельным обоснованием ходатайства об избрании меры пресечения быть не может (при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения гражданину С. (Красносулинский районный суд) прокурор в судебном заседании так и обосновал заявленное ходатайство: "С. подозревается в совершении тяжкого преступления, что уже является основанием для содержания под стражей"). При наличии же хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.97 УПК, ссылка на тяжесть предъявленного обвинения не только допустима, но и обязательна в силу требований ст.99 УПК.

Суды, при учете тяжести предъявленного обвинения, должны руководствоваться положениями ст.6 УПК, определяя разумное равновесие в обеспечении защиты общих интересов от преступных посягательств и защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод.

Европейский Суд, осуществляя судебную защиту основных прав и свобод человека, особое внимание уделяет поиску "надлежащего равновесия между защитой в общих интересах институтов демократии и обеспечением прав личности". При этом, в частности, Судом отмечалось, что необходимо тщательно взвешивать, с одной стороны, права задержанных, с другой - права населения в целом, для которого действия особо опасных преступников представляют серьезную угрозу (см., например, решения по делу Класс и других против Федеративной Республики Германии от 6 сентября 1978 г., по делу Броуган и других против Соединенного Королевства от 29 ноября 1988 г. // Указ. соч. Т.1. С.612).

Судьям следует иметь в виду, что в особых случаях законный арест (заключение под стражу) является средством защиты общества от опасного подозреваемого. Вместе с тем не следует забывать, что мера пресечения - это мера пресекательная, а не карательная.

24. При рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу должны соблюдаться принципы уголовного судопроизводства, являющиеся процессуальными гарантиями прав личности.0 Судебное рассмотрение ходатайства прокурора, следователя или дознавателя о заключении под стражу является особой формой (особым видом) правосудия по уголовным делам в стадии предварительного расследования, для которой, наряду с наличием присущих только для этой формы особенностей, обязательны и общие положения, принципы уголовного судопроизводства.

а) Состязательность сторон и роль суда. Часть 6 ст.108 и ст.15 УПК установили состязательный порядок рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения. В соответствии с этим порядком судья не вправе осуществлять функции сторон. Однако данное положение УПК, как показало изучение судебной практики, не всегда соблюдается в полном объеме. Хотя прокуроры участвовали в рассмотрении практически всех изученных материалов (93%), их участие не редко сводилось к формальности. При рассмотрении 11 материалов (что составляет 19,3%) прокуроры (и участвующие в судебном заседании следователи) заявляли лишь о том, что они поддерживают свое ходатайство и никак не мотивировали его. При такой пассивности органа уголовного преследования суд по 9 из 11 материалов удовлетворил ходатайства об избрании меры пресечения, осуществив, по сути, таким образом функцию стороны обвинения.

При рассмотрении 15 материалов (26,3% от общего количества изученных материалов) прокуроры в судебных заседаниях обосновывали необходимость избрания меры пресечения ссылками на основания, которые не были указаны в постановлениях следователя о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства. В 8 из 15 случаев судьи приняли решения об избрании меры пресечения по основаниям, указанным в постановлении следователя, т.е. по основаниям, не поддержанным стороной обвинения в суде, что также свидетельствует об осуществлении судом функции стороны обвинения. В 7 остальных случаях судьи согласились с мнением прокурора в суде, изменив, таким образом, основания избрания меры пресечения, чем, представляется, нарушили как право подозреваемого, обвиняемого на защиту, так и те положения ст.15 УПК, которые обязывают суд создавать сторонам необходимые условия для осуществления предоставленных им прав. В 2 случаях судьи принимали решения о заключении под стражу по основаниям, которые не были указаны ни в постановлениях следователя, ни в речи прокурора в суде. Данные факты также свидетельствуют о грубом нарушении судьями положений ст.15 УПК.

Особо проявились нарушения принципа состязательности при отложении судьями принятия решения по существу. Из изученных 57 материалов по 4 принятие решений откладывалось, и только в одном случае это было сделано по ходатайству стороны (как это и указано в п.3 ч.7 ст.108 УПК). В остальных трех случаях вопреки требованиям закона принятие решения откладывалось по инициативе самого суда при отсутствии ходатайств сторон. В судебных постановлениях отложение принятия решений обосновывалось такими формулировками: "для сбора дополнительных доказательств причастности Ц. к совершению данного преступления"; "В представленных материалах следователем отсутствуют доказательства обоснованности задержания".

По одному из материалов ходатайство об отложении принятия решения заявил защитник, мотивируя его необходимостью предоставления дополнительных данных. Судья ходатайство даже не рассматривал.

Следует заметить, что УПК Франции (ст.145), относительно таких случаев, указывает, что "судья по свободам и заключению не вправе немедленно вынести постановление о применении предварительного заключения, если лицо, привлеченное к рассмотрению (по терминологии российского уголовно-процессуального законодательства - подозреваемый. - В.З.), или его адвокат ходатайствуют о предоставлении срока для подготовки защиты". Представляется, что именно так должны поступать и российские судьи, руководствуясь при этом требованиями ч.1 ст.243 и ч.3 ст.15 УПК, обязывающими председательствующего судью принимать все предусмотренные УПК меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, создавать сторонам необходимые условия для осуществления предоставленных им прав.

Статьи 46, 47 и 53 УПК предоставляют подозреваемому, обвиняемому и защитнику право представлять доказательства, и этого права они не могут быть лишены при рассмотрении судом материалов об избрании меры пресечения. На необходимость обязательного предоставления стороне защиты возможности реализовать свое право на представление доказательств в обоснование своих возражений против принятия решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу указывалось также Верховным Судом РФ (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. N 3).

б) Нарушения принципа состязательности, неразрывно связаны с нарушениями принципа презумпции невиновности. В ряде случаев судьи в постановлениях указывали на то, что подозреваемый, обвиняемый совершил преступление, и описывали при этом конкретное преступное деяние. А ведь Верховный Суд РФ еще в 1993 году отмечал, что "проверяя законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности содержащегося под стражей лица в инкриминируемом ему преступлении" (см. указанное ранее постановление).

Согласно принципу презумпции невиновности подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч.2 ст.14 УПК). Бремя доказывания в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения лежит на прокуроре, который должен доказать необходимость заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу. Помимо этого прокурор должен убедить суд в том, что в данном случае в отношении данного лица не имеется возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказывание в ходе судебного рассмотрения вопроса о мере пресечения должно осуществляться по принципу "опровержения презумпции оставления подозреваемого, обвиняемого на свободе". Данная презумпция должна преодолеваться согласно общим правилам опровержения законных презумпций.

Нельзя перекладывать бремя доказывания и требовать от подозреваемого, обвиняемого, чтобы он доказывал, что не скроется от органов предварительного расследования или суда, что не будет продолжать заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по уголовному делу.

в) Принцип законности. Постановление судьи, выносимое по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ст.7 УПК).

Требование о мотивировании принимаемого решения - как соблюдение одного из положений принципов законности при рассмотрении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу - приобретает особую значимость, если иметь в виду требования УПК, которые допускают заключение под стражу при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч.1 ст.108), а в отношении подозреваемого, при этом, еще и в исключительных случаях (ст.100).

Представляется, что исходя из требования ч.4 ст.7 УПК о необходимости вынесения мотивированного постановления постановление судьи об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу должно содержать изложение правовых и фактических мотивов, составляющих основания данного решения, со ссылкой исключительно на положения ст.97 УПК.

Разрешая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судья, по сути, разрешает дело, которое, как и любое другое судебное дело, состоит из вопросов права и факта. Суд устанавливает наличие или отсутствие не только юридических, но и фактических оснований, обусловливающих принятие решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Изучение показало, что в 7 постановлениях нет достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения. Несмотря на данное обстоятельство, в 6 случаях из 7 судьи приняли решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания для избрания меры пресечения, приведенные в постановлениях о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства, очень часто никак не мотивируются. Так, указания на то, что подозреваемый, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, ни в одном из 33 постановлений (в которых эти указания имелись) не мотивированы. Ссылка на то, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться, не мотивировано в 28 постановлениях из 47, в которых это основание указывалось. Такое основание для избрания меры пресечения, как вероятность, что подозреваемый, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, не мотивировано в 13 постановлениях из 33. В остальных случаях, когда мотивы приводились, они ограничивались ссылкой на имеющуюся судимость, что, видимо, не всегда достаточно.

В 13 постановлениях из 57 судьи не приводили собственных мотивов принятия решения об избрании меры пресечения, указывая лишь на то, что заявленное следователем ходатайство обоснованно.

1г) Предмет и пределы судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу. В ходе рассмотрения судья должен установить наличие или отсутствие процессуальных и материально-правовых обстоятельств, которые имеют значение для законности и обоснованности принимаемого решения о лишении подозреваемого или обвиняемого свободы. Вместе с тем судья не вправе выходить за пределы разрешаемого ходатайства.

Два материала из числа изученных свидетельствуют о том, что судьи не определились, какие вопросы составляют предмет рассмотрения при разрешении ходатайства о мере пресечения и какие при этом обстоятельства подлежат доказыванию. По указанным материалам судебное рассмотрение свелось к оглашению прокурором постановления с ходатайством об избрании меры пресечения и допросу обвиняемого по предъявленному ему обвинению.

Следует также обратить внимание на то, что, устанавливая наличие правовых и фактических оснований для избрания меры пресечения, суд должен удостовериться в том, что сделанные в суде прокурором и следователем заявления имеют свое подтверждение в материалах. Изучение показало, что судьи такую проверку осуществляют не всегда.

В. Золотых,

заместитель председателя Ростовского областного суда

"Российская юстиция", N 11, ноябрь 2002 г.