Постановление Президиума Московского городского суда от 27 ноября 2009 г. N 44у-363/09 Действия обвиняемых обоснованно переквалифицированны на умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений с грабежом, совершенным группой лиц по предварительному сговору, поскольку суд не установил прямого умысла осужденных на нападение с целью хищения чужого имущества (денег) у потерпевшего после избиения в общественном месте

Постановление Президиума Московского городского суда
от 27 ноября 2009 г. N 44у-363/09

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката К. и осужденного П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года, которым

П., 12 октября 1987 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 12 ноября 2008 года.

Ш., 26 июля 1990 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах адвокат К. и осужденный П. просят переквалифицировать действия последнего с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание. Кроме того, указывают на нарушения уголовно-процессуального закона.

Надзорное производство в отношении осужденного Ш. возбуждено в порядке ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорных жалоб и основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката К., осужденного П., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым переквалифицировать действия П. и Ш. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 6 лет лишения свободы каждому, обсудив жалобы, президиум установил:

П. и Ш. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору П. и Ш. в неустановленные время и месте, при неустановленных обстоятельствах, вступили между собой в предварительный преступный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества. Во исполнение задуманного П. и Ш. 11 ноября 2008 года, примерно в 03 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 38, корп. 2 около 2-ого подъезда из корыстных побуждений напали на С. Ш. несколько раз ударил кулаком С. по лицу, а П. - стеклянной бутылкой из-под пива по голове, отчего потерпевший упал на асфальт. Затем П. и Ш. нанесли ему множественные удары ногами по различным частям тела, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья С. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Ш. обыскал лежащего на асфальте С. и похитил из правого верхнего кармана куртки 4000 рублей, после чего нападавшие скрылись.

Вывод суда о виновности П. и Ш. в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор постановлен обоснованно, что в жалобах не оспаривается.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд ошибочно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По смыслу закона, при разбое применение насилия, опасного для жизни или здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом. Следовательно, на момент применения такого насилия у виновного должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшего С. усматривается, что между ним и Ш. произошел конфликт, так как он назвал ребят "мальчиками", в ходе которого Ш. и П. избили его. После того, как осужденные перестали его избивать, он услышал, что Ш. предложил П. обыскать его и забрать деньги, на что П. согласился. После этого Ш. похитил у него 4000 рублей.

Из показаний осужденных П. и Ш. на предварительном следствии усматривается, что между Ш. и С. произошел конфликт, который перерос в драку. Они избили потерпевшего. После того, как С. потерял сознание, Ш. достал из кармана потерпевшего деньги.

Согласно показаниям свидетеля Б., осужденные пояснили ему, что у них с потерпевшим возник конфликт, который перерос в драку, а уже после драки, спустя 2-3 минуты, они решили отобрать у потерпевшего деньги.

Таким образом, умысел на хищение денег возник у П. и Ш. после избиения потерпевшего, в связи с чем их действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганский побуждений и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака ст. 115 УК РФ "из хулиганских побуждений" свидетельствует тот факт, что П. и Ш. использовали явно незначительный повод, действия происходили в общественном месте, в присутствии других лиц, каких-либо оснований для нанесения ударов потерпевшему не имелось, что свидетельствует о хулиганском мотиве совершенного преступления.

При назначении наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности каждого из виновных, смягчающие и другие обстоятельства, на которые в соответствии ст. 60 УК РФ сослался суд при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорные жалобы адвоката К. и осужденного П. удовлетворить частично.

2. Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года в отношении осужденных П. и Ш. изменить:

переквалифицировать их действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому из них наказание:

- по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить П. и Ш. каждому по 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

3. Те же приговор и кассационное определение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Егорова О.А.