Постановление Президиума Московского городского суда от 11 декабря 2009 г. N 44у-389/09 Суд направил дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей, так как права, гарантированные осужденному уголовно-процессуальным законодательством, были нарушены, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения

Постановление Президиума Московского городского суда
от 11 декабря 2009 г. N 44у-389/09

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката З. в защиту осужденного Г. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 03 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2009 года.

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 03 июля 2009 года

Г., 13 декабря 1987 года рождения, уроженец г. Москвы, со средним образованием, холостой, не работавший, ранее не судимый,

осужден по:

- ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ст. 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 5% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 июля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными в связи с недоказанностью вины Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, противоречивостью положенных в основу приговора показаний потерпевших и свидетелей обвинения, указывает на то, что умысла на убийство потерпевшей А.Е.М. у осужденного Г. не было, мотив его действий не установлен. По мнению защитника действия Г. должны быть переквалифицированы со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ. Кроме того, поставлен вопрос об отмене кассационного определения в связи с нарушением судом кассационной инстанции права осужденного Г. на защиту, поскольку последний в своей кассационной жалобе ходатайствовал о своем личном участии в суде кассационной инстанции, однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона Г. в заседание судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда не доставлялся, видеоконференции с его участием проведено не было.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение 1-ого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего кассационное определение отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение, адвоката З. по доводам надзорной жалобы, президиум установил:

Приговором суда Г. осужден:

- за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 УПК РФ, осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций.

В соответствии со ст. 376 ч. 3 УПК РФ, осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при кассационном рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что указанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу соблюдены не были.

Так, осужденным Г. 08 июля 2009 года была подана кассационная жалоба, в которой он просил отменить приговор Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2009 года, жалобу рассмотреть с его участием (т. 2 л.д. 91-93).

Таганским районным судом г. Москвы Г. был извещен о слушании его дела в суде кассационной инстанции на 24 августа 2009 года, где дело слушанием было отложено на 31 августа 2009 года.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и содержания кассационного определения, вопрос об обеспечении участия осужденного Г. в заседании суда кассационной инстанции не обсуждался и уголовное дело в отношении него рассмотрено в кассационном порядке в его отсутствие.

Следовательно, права, гарантированные осужденному Г. ст. 376 УПК РФ, судом кассационной инстанции нарушены, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По смыслу ст. 381 УПК РФ нарушение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, которое могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, является основанием для его отмены.

Поскольку кассационное определение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона и уголовное дело будет рассмотрено вновь судом кассационной инстанции, остальные доводы адвоката З. подлежат проверке в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката З. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2009 года в отношении Г. отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Избрать Г. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца.

Председательствующий

О.А. Егорова