Постановление Президиума Московского городского суда
от 18 декабря 2009 г. по делу N 44у-403/09
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.
и членов президиума Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П.П.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года, которым П.П.В., 02 июля 1989 года рождения, уроженец с. Чернышевка Первомайского района Тамбовской области, ранее судимый приговором Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) на 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,
- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года и по совокупности приговоров ему назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Срок наказания исчислен со 02 октября 2008 года.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорной жалобе осужденный П.П.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отрицает наличие у него ножа, ссылается на отсутствие на ноже его отпечатков пальцев, просит об отмене приговора.
Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего приговор оставить без изменения, президиум установил:
П.П.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору 02 октября 2008 года, примерно 00 часов 36 минут, П.П.В., находясь по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 20, имея корыстный умысел, подошел к Ш. и попросил мобильный телефон позвонить. В ответ на отказ настаивал на своем требовании и, когда Ш. достал из кармана куртки мобильный телефон, П.П.В. выхватил его из руки потерпевшего, вставил свою сим-карту и пытался позвонить, но не смог этого сделать из-за разряженного аккумулятора. На просьбу потерпевшего вернуть телефон, П.П.В. ответил отказом и убрал его к себе в карман, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2980 рублей.
Он же, П.П.В., 02 октября 2009 года, примерно в 1 час 00 минут, с корыстной целью совместно с Ш. проследовал по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 17, где достал из кармана одежды нож, приставил к животу потерпевшего, выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал отдать все ценное. Испугавшись за свою жизнь, Ш. отдал кошелек с деньгами, снял с себя куртку и свитер, которые также передал П.П.В. С похищенным имуществом П.П.В. скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1559 рублей.
Вывод суда о виновности П.П.В. в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы осужденного о том, что по делу не проведена экспертиза на предмет обнаружения его отпечатков пальцев на ноже, не ставит под сомнение доказанность вины П.П.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Согласно показаниям свидетелей П., Л. и С., ночью к ним обратился потерпевший, который заявил, что под угрозой применения ножа у него отобрали одежду, телефон и деньги. В здании вокзала Ш. указал на П.П.В. и сказал, что именно тот совершил в отношении него преступление. Первоначально при задержании П.П.В. утверждал, что одежда и телефон принадлежат ему, а затем стал говорить, что потерпевший все это ему подарил. Когда зашла речь о ноже, П.П.В. схватился за карман, пытался избавиться от ножа и убежать. К нему применили наручники и доставили в ОВД "Вешняки".
Сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда оснований не имелось. Ранее свидетели ни с осужденным, ни с потерпевшим знакомы не были, находились на службе по охране общественного порядка, их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом личного досмотра, согласно которому у П.П.В. изъяты выкидной нож, мобильный телефон "Моторола", деньги, куртка, свитер, которые опознал Ш., пояснивший, что под угрозой применения ножа осужденный завладел его имуществом.
Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд ошибочно квалифицировал действия П.П.В. как два самостоятельных преступления.
По смыслу закона действия осужденного в отношении одного и того же потерпевшего, совершенные в непродолжительный промежуток времени, связанные с теми же целями и мотивами, являются одним продолжаемым преступлени
