Постановление Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2009 г. N 44у-425/09 Суд направил уголовное дело по факту незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов на новое кассационное рассмотрение, поскольку заседание суда кассационной инстанции незаконно проведено в отсутствие осужденного и не учтены смягчающие вину обстоятельства

Постановление Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2009 г. N 44у-425/09

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Д. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2009 года.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года К., 12 мая 1972 года рождения, уроженец г. Йошкар-Олы, ранее не судимый,

- осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 марта 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2009 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении К., при этом указывает, что приговор является несправедливым, а назначенная мера наказания чрезвычайно суровой, не отвечающей интересам осужденного, впервые совершившего преступление средней тяжести, в значительной мере влияющей на оставшихся без кормильца несовершеннолетнего ребенка, временно не работающей жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, матери-пенсионерки и бабушки-инвалида 1 группы Л. в возрасте 89 лет. Также адвокат отмечает, что заседание суда кассационной инстанции незаконно проведено в отсутствие К., который был лишен возможности излагать свои доводы в обоснование внесения изменений в приговор либо его отмену; кроме того, описательно-мотивировочная часть кассационного определения, где указано, что приговор суда подлежит изменению, не соответствует его резолютивной части, в которой указано об оставлении приговора суда без изменения. По мнению адвоката, по делу допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, что оставлено судами первой и кассационной инстанции без внимания. В частности, при его задержании права подозреваемого ему не разъяснялись, протокол задержания им не подписан. Пистолет и магазин с 10-ю патронами был изъят у К. сотрудниками милиции без составления какого-либо протокола. Суд сослался в приговоре на рапорты сотрудников милиции Г. и М., которые вопреки фактическим обстоятельствам утверждают, что оружие и боеприпасы изъяты у К. в помещении отдела милиции, но не в квартире, то есть после доставки К. в Таганский ОВД. С протоколом задержания и протоколом допроса К. в качестве подозреваемого от 21.03.09 г. последний не был ознакомлен дознавателем, в данных процессуальных документах расписалось другое неустановленное лицо. В ходе судебного заседания не опровергнуты доводы осужденного о том, что он сам показал прибывшим в его квартиру сотрудникам милиции пистолет, находящийся за поясом брюк, что говорил им о намерении сдать его в милицию, при наличии его письменного заявления об этом. Суд кассационной инстанции не отреагировал на указанные нарушения закона, не усмотрев нарушений норм УПК РФ. С учетом изложенного, автор надзорной жалобы просит о внесении изменений в состоявшиеся в отношении К. судебные решения и применении к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., выслушав пояснения адвоката Д. по доводам надзорной жалобы, мнение 1-го заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым отменить кассационное определение по делу в отношении К. и уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение, президиум установил:

Приговором суда К. признан виновным в совершении незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, президиум Московского городского суда находит, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2009 года в отношении К. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заседание суда кассационной инстанции было назначено и состоялось 14 сентября 2009 года. Между тем, 08 сентября 2009 года К. в Московский городской суд направлено ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции (л.д. 330), которое поступило в Московский городской суд лишь 16 сентября 2009 года.

Более того, как видно из расписки К. (л.д. 320), извещение о дате слушания дела он получил 03.09.09 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 УПК РФ, - об извещении сторон не позднее 14 суток до дня судебного заседания суда кассационной инстанции, о чем К. указал в своей жалобе, поступившей в Московский городской суд одновременно с его ходатайством об участии в заседании суда кассационной инстанции - 16 сентября 2009 года, то есть после вынесения кассационного определения.

Учитывая вышеизложенное, доводы надзорной жалобы адвоката Д. о том, что заседание суда кассационной инстанции незаконно проведено в отсутствие К., который был лишен возможности изложить непосредственно свои доводы о несогласии с приговором, заслуживают внимания.

Также адвокатом Д. справедливо указано о том, что описательно-мотивировочная часть кассационного определения не соответствует его резолютивной части.

Как видно из текста кассационного определения, в его описательно-мотивировочной части указано о том, что приговор суда подлежит изменению, однако согласно резолютивной части кассационного определения судебная коллегия приняла решение об оставлении приговора суда без изменения (л.д. 340-341).

При указанных обстоятельствах, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2009 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении К. направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы адвоката Д. о несогласии с приговором суда, указанные в надзорной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Д. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2009 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

Егорова О.А.