Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2002 г. N КГ-А40/6696-02 Удовлетворяя иск о признании незаконным решения совета директоров ЗАО о созыве внеочередного общего собрания акционеров, суд исходил из того, что направленное истцу уведомление о проведении заседания с просьбой незамедлительно принять в нем участие имело ограниченный срок рассмотрения и фактически лишило его возможности принять решение по порядку участия в предстоящем заседании (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2002 г. N КГ-А40/6696-02

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2003 г. N 10447/02 настоящее постановление отменено

Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" о признании незаконным решения Совета Директоров ЗАО "МНВК" от 07.03.02 о созыве Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МНВК", назначенного на 22.03.02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.02 по делу N А40-13309/02-20-103 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.02 решение суда от 20.06.02 по делу N А40-13309/02-20-103 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 20.06.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.02 по делу N А40-13309/02-20-103 ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель истца к участию в заседании допущен не был, как не имеющий документов, подтверждающих право на представление интересов доверителя в арбитражном суде в соответствии с ч. 5, 6 ст. 59 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что направленное ответчиком истцу уведомление о проведении заседания Совета директоров с просьбой незамедлительно принять в нем участие, имело ограниченный срок рассмотрения, и это фактически лишило истца возможности принять решение по порядку участия в предстоящем заседании. Также судом установлено, что в уведомлении о проведении собрания от 07.03.02 в нарушение резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.02 по делу N А40-15139/01-65-94 разрешение вопросов о ликвидации ЗАО "МНВК" поручено не учредителям, а иному составу лиц. На основании данных обстоятельств, установленных судом, удовлетворение требований о признании незаконным решения Совета Директоров ЗАО "МНВК" от 07.03.02 о созыве Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МНВК", назначенного на 22.03.02 является законным и обоснованным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного решения Арбитражного суда г. Москвы следует читать как "27 сентября 2001 г."

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Довод заявителя о том, что только акционеры, а не учредители акционерного общества вправе формировать ликвидационную комиссию, учитывая, что учредители компании на момент принятия решения арбитражного суда от 27.09.02 по делу N А40-15139/01-65-94 прекратили свое существование или же не имеют связи с обществом, а потому обжалуемое решение Совета директоров является законным, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.02 по делу N А40-15139/01-65-94 разрешение вопросов о ликвидации ЗАО "МНВК" поручено учредителям и установив, что исполнение решения в той форме, в которой оно вынесено, невозможно, ответчик был вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, но не предпринимать самостоятельно действия, отличные от предписанных судебным актом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.06.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.02 по делу N А40-13309/02-20-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МНВК" - без удовлетворения.