Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2002 г. N КГ-А40/6713-02 Для решения вопроса о взыскании суммы пени и убытков, которые не покрываются договорной неустойкой суду необходимо установить, имеется ли в данном случае вина или просрочка кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2002 г. N КГ-А40/6713-02

ООО "Днепр-Универсам" предъявило ЗАО "БФТ-Декора" иск об уплате 937.359 руб. пени за просрочку выполнения отделочных работ и 1.607.044,50 руб. убытков.

Обосновывая требование, ООО "Днепр-Универсам" ссылалось на то, что в соответствии с контрактом от 05.07.01 ЗАО "БФТ-Декора" обязалось выполнить в срок до 01.10.01 отделочные работы на объекте по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, влад. 52, а ООО "Днепр-Универсам" - уплатить 300.000 долларов США в порядке и сроки, указанные в ст. 3 контракта, после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ; ЗАО "БФТ-Декора" в установленный срок результат работы не сдало и в соответствии с п. 7.1 контракта обязано уплатить пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы контракта; пеня составляет 937.359 руб.; кроме того, в связи с несвоевременной сдачей результата работ со стороны ЗАО "БФТ-Декора" ООО "Днепр-Универсам" должно будет произвести расходы на 2.544.403,50 руб.; эту сумму ООО "Днепр-Универсам" обязано уплатить ОАО "Седьмой континент" за невозврат займа; займ, в свою очередь, не был возвращен из-за невозможности своевременно продать ОАО "Столичные гастрономы" объект, отделку которого задержало ЗАО "БФТ-Декора"; 937.359 руб. пени за просрочку выполнения работ не покрывают всю сумму убытков (2.544.403,50 руб.); следовательно, кроме пени, с ЗАО "БФТ-Декора" в пользу ООО "Днепр-Универсам" подлежат взысканию 1.607.044,50 руб. убытков, не покрытых пеней.

Решением суда первой инстанции от 13.06.02 с ЗАО "БФТ-Декора" в пользу ООО "Днепр-Универсам" взыскано 941.784 руб. неустойки и 1.602.619,50 руб. убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.02 решение оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

Судебные инстанции исходили при этом из того, что ЗАО "БФТ-Декора" несвоевременно сдало результат работ, за что в соответствии с п. 7.1 контракта обязано уплатить ООО "Днепр-Универсам" 941.784 руб. пени; так как неустойка в размере 937.359 руб. не покрывает сумму убытков, то согласно ст. 394 ГК РФ подлежат взысканию убытки, не покрытые неустойкой, в размере 1.602.619,50 руб.

В кассационной жалоба ЗАО "БФТ-Декора" ставится вопрос об отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что судом неправильно применены ст. 405 (п. 3) и ст. 718 ГК РФ; в соответствии с п. 5.2 контракта стороны могут согласовать перенос сроков; в соответствии с п. 4.2.4 координацию работ подрядчика и иных подрядных организаций осуществляет заказчик; заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ; сроки выполнения работ были перенесены из-за несвоевременного предоставления заказчиком помещений для отделочных работ; перенос сроков был согласован; судом неправильно применены правила о преюдиции.

В судебном заседании представитель ЗАО "БФТ-Декора" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Днепр-Универсам" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Взыскивая с ЗАО "БФТ-Декора" убытки и неустойку, судебные инстанции исходили из того, что ЗАО "БФТ-Декора" несвоевременно сдало результат работ, за что в соответствии с п. 7.1 контракта обязано уплатить ООО "Днепр-Универсам" пеню; несвоевременная сдача результата работ привела к тому, что ООО "Днепр-Универсам" не смогло своевременно продать объект и возвратить займ, ранее полученный у ОАО "Седьмой континент", и обязано уплатить последнему неустойку.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что со стороны ЗАО "БФТ-Декора" имело место гражданское правонарушение, вследствие чего оно обязано возместить причиненные ООО "Днепр-Универсам" убытки.

Между тем, как видно из материалов дела, ЗАО "БФТ-Декора", возражало против иска и ссылалось на вину и просрочку кредитора.

Данный вопрос предметом надлежащего судебного исследования не был, тогда как имеет для дела существенное значение.

Судебные акты подлежат в связи с этим отмене как недостаточно обоснованные.

Сторонам предлагается заключить мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений, в том числе представить документы по вопросу, поставленному в настоящем постановлении.

Суду на основе полного, всестороннего и надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, установить, просрочило ли ЗАО "БФТ-Декора" исполнение обязательства: если просрочило - имеется ли в данном случае вина или просрочка ООО "Днепр-Универсам".

При исследовании вопроса об убытках суду необходимо установить, должно ли ООО "Днепр-Универсам" уплатить какую-либо денежную сумму ООО "Седьмой континент": если должно - находится ли данное обстоятельство в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ЗАО "БФТ-Декора".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.06.02 и постановление от 06.08.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18636/02-51-243 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.