Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2002 г. N КГ-А40/6858-02 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного возврата арендованного имущества после прекращения договора. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте рассмотрения спора, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2002 г. N КГ-А40/6858-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Совметалл" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Трубоновтех" 259.449 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за январь 2002 г. и арендную плату за время просрочки возврата оборудования с 01.02.2002 г. по 28.03.2002 г.

Решением от 16.07.2002 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вынесено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца выступил против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Совметалл" и ЗАО "Трубоновтех" был заключен договор от 09.01.2002 г. N 1А-ОБ/2001 на аренду приборов и других технических средств со сроком аренды до 01.02.2002 г.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела видно, что по истечении срока договора арендованные помещения были возвращены заявителем только 28.03.2002 г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 12).

В соответствии с разделом 3 указанного договора арендная плата должна вносится в размере, эквивалентном 3.000 долларам США не позднее 15 числа текущего месяца в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Так как ответчик в установленный срок не вернул арендованное имущество, суд правомерно на основании ст. 622 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности принять участие в заседании арбитражного суда при вынесении решения вследствие того, что ООО "Совметалл" неправильно указал адрес ЗАО "Трубоновтех": г. Москва, Пыжевский пер., 7А, вместо: г. Москва, ул. Староалексеевская, д. 21 отклоняется.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно Уставу ЗАО "Трубоновтех, утвержденному 24.02.1997 г. с изменениями на 01.06.2001 г., местом нахождения Общества является: г. Москва, Пыжевский пер., д. 7-а.

Из материалов дела следует, что определения суда отправлялись по адресу, указанному в учредительных документах ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.07.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22694/02-89-195 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.