Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2002 г. N КА-А41/6508-02 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета списанные недоимку и пени, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у истца недоимки во взыскиваемой сумме, кроме того, так как вина лица в совершении налогового правонарушения отсутствует, судом применена норма Налогового кодекса РФ о невозможности его привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2002 г. N КА-А41/6508-02

Закрытое акционерное общество "Балашихахлеб" (далее - ЗАО "Балашихахлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Балашиха Московской области (далее - Налоговой инспекции) об обязании возвратить из бюджета списанные в безакцептном порядке недоимку и пени в сумме 559 124 руб. 70 коп.

Решением от 24.05.02 г. по делу N А41-К2-5186/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.02 г., Арбитражный суд Московской области исковое требование удовлетворил.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно - п. 2 ст. 127 АПК РФ, ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Балашихахлеб" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Налоговой инспекцией по материалам уголовных дел, возбужденных УФСНП по Московской области, с 10.03.99 г. по 25.03.99 г. была проведена выборочная камеральная проверка деятельности хозрасчетного цеха N 5, являющегося структурным подразделением ЗАО "Балашихахлеб" и осуществляющего на основании лицензии производство, разлив, хранение и оптовую реализацию алкогольной продукции. В результате проверки установлены факты производства и отпуска водки без отражения операций в кассовой книге, на счетах бухгалтерского учета, в бухгалтерской отчетности истца, в связи с чем произошло занижение объектов налогообложения и неполная уплату налогов и сборов, о чем составлен акт от 25.03.99 г. N 77 и вынесено постановление от 06.04.99 г. о привлечении ЗАО "Балашихахлеб" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инкассовыми поручениями Налоговой инспекции NN 478, 479, 480, 481, 482, 483, 485, 486, 487, 488, 489 от 19.04.99 г. с расчетного счета ЗАО "Балашихахлеб" в безакцептном порядке были списаны в бюджет денежные средства в сумме 559 124 руб. 70 коп., составляющих 334 714 руб. 49 коп. - недоимку, 224 410 руб. 21 коп. - пени за неуплату сумм налогов и лицензионного сбора в результате занижения налогооблагаемой базы.

Принимая судебные акты об удовлетворении требования ЗАО "Балашихахлеб" об обязании Налоговой инспекции возвратить названные выше суммы, судебные инстанции правомерно исходили из того, что сумма, рассчитанная налоговым органом как недоимка, не была выручкой предприятия, следовательно, платеж с этой суммы не может рассматриваться как налог; не доказаны обстоятельства производства водки, выводы Налоговой инспекции в этой части базируются на свидетельских показаниях.

Действительно, под налогом согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, а под сбором - обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На основании данных норм судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что наличие недоимки по указанным в требованиях налогам и сборам не подтверждено материалами дела.

Суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗАО "Балашихахлеб" объекта налогообложения, в акте налоговой проверки отсутствуют сведения о поступлении сырья, тары, затрат на производство для изготовления водки в указанных объемах, вывод о ее производстве и отгрузке основывается на свидетельских показаниях, имеющихся в материалах уголовного дела, что не позволяет установить факт получения истцом дохода.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что суды не учли доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, того, что директор цеха N 5 Саджана Ф.Т., должностное лицо ЗАО "Балашихахлеб", признал себя виновным в совершении такого преступления как уклонение от уплаты налогов с этой организации.

Кассационная инстанция считает, что довод Налоговой инспекции обоснованно не принят судами во внимание.

Во-первых, постановление от 10.06.99 г. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Саджана Ф.Т., являющегося директором цеха N 5, не является актом, имеющим преюдициальное значение, в качестве такового мог быть применен только приговор суда, с указанием размера недоимки по налогам и сборам в сумме, взысканной налоговым органом по инкассовым поручениям. Во-вторых, из текста постановления о прекращении уголовного дела следует, что бывший директор цеха свою вину признал полностью и возместил ущерб от неуплаты налогов в размере 2 064 837 деноминированных руб., однако же согласно ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Кроме того, как видно из текста постановления о прекращении уголовного дела (л.д. 110), обвиняемый возместил сумму сокрытых налогов, установленных налоговой проверкой N 54/12-37, т.е. иной, а не по акту от 25.03.99 г. N 77, обстоятельства, установленные которым, рассматривались по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия недоимки у истца во взысканной сумме. А поскольку вина лица в совершении налогового правонарушения отсутствует, правомерно также применена ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности привлечения лица и к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.05.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.07.02 г. по делу N А41-К2-5186/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 24.05.02 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5286/02 по определению от 05.09.02 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.