Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2002 г. N КА-А40/6580-02 Суд отказал в иске о возмещении убытков, поскольку кредитной организацией не доказана незаконность действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие у него возможности взыскания присужденной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2002 г. N КА-А40/6580-02

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ по г. Москве о возмещении убытков в размере 212.355 руб. 28 коп., причиненных Сбербанку в результате исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по ВАО г. Москвы.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением от 10 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 августа 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17846/03-61-169, в иске отказано.

В кассационной жалобе АК Сбербанк России ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст. 3 и 19 ФЗ "О судебных приставах" и не учел, что ущерб, причиненный судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В заседании кассационной инстанции представитель Сбербанка РФ поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17846/02-61-169 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, истец является взыскателем по исполнительному листу N 2-86 от 13.01.99.

Платежными поручениями денежные средства в сумме 212.355 руб. 28 коп., взысканные с должников, были перечислены в КБ "Мост-Банк" и списаны с депозитарного счета отдела ССП г. Москвы. Однако с корреспондентского счета КБ "Мост-Банк" ввиду его неплатежеспособности денежные средства взыскателю выданы не были.

Истец полагает, что ему действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Закона убытки подлежат возмещению при наличии вины органа либо должностного лица, доказанности их размера и причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) органа или должностного лица.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Истцом не представлены доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие у него возможности взыскания присужденной суммы.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в иске являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10 июня 2002 года и постановление от 6 августа 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17846/02-61-169 оставить без изменения.