Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2002 г. N КА-А40/6565-02 Суд отказал в иске о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания налогов, пени и штрафов, поскольку неполное оприходование в кассу денежных средств произошло в результате сбоя в ККМ, кроме того, ошибочное отражение суммы в отчете из-за сбоя кассовой машины установлено вступившим в законную силу решением суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2002 г. N КА-А40/6565-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2002 года признано недействительным решением ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы от 27.09.2001 N 145 о привлечении к налоговой ответственности.

В иске ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы к индивидуальному предпринимателю Каранкевичу А.О. о взыскании налогов, пени и штрафов в общей сумме 266.380 руб. 92 коп. - отказано.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2002 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. Утверждает, что суд нарушил нормы материального права. Предприниматель Каранкевич А.О. является плательщиком налога с продаж, кроме того он занизил налогооблагаемую базу, сто привело к не полной уплате подоходного налога.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИМНС РФ N 24 ЮАО г. Москвы к предпринимателю без образования юридического лица - Каранкевичу А.О.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция, проведя проверку ответчика установила, что предприниматель Каранкевич А.О. не оприходовал (неполно оприходовал) в кассу денежную наличность, полученную с применением ККМ Астра 100 Ф, в сумме 427.932,86 руб.

Данное правонарушение было обнаружено налоговой инспекцией путем сравнения сумм выручки по фискальному отчету и суммы выручки по Z - отчету, снятому 15.12.2000 года.

Суд пришел к выводу, что предприниматель не совершал правонарушения в виде неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежных средств по ККМ Астра 100 Ф.

Согласно материалам дела, в данной кассовой машине произошел сбой, связанный с разрядкой аккумулятора, что привело к искажению суммы фискального ответа за декабрь 2002 года.

Кроме того, указанные обстоятельства - ошибочное отражение суммы в Z отчете из-за сбоя в работе ККМ в декабре 2002 года установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24561/01-122-156. В соответствии с п. 2 ст. 58 АПК РФ не подлежат доказыванию по данному делу.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что валовая выручка составляет сумму, указанную в налоговой декларации предпринимателя, а не в сумме, указанной налоговой инспекцией.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления подоходного налога, пени не имелось.

Судом было установлено, что предприниматель также осуществлял деятельность, которая не облагается налогом с продаж, согласно ст. 2 Закона г. Москвы от 17.03.9 N 14 "О налоге с продаж".

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что акт проверки и основанное на нем решение налоговой инспекции нельзя признать достоверным, поскольку неверно определен налогооблагаемый оборот по налогу с продаж. Утверждения в жалобе о нарушении судом норм материального права, не состоятельны.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2002 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2002 года по делу N А40-10689/02-99-52 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.