Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2002 г. N КГ-А40/6673-02
Администрация Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Лукойл" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4.664.892 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 199 г. по 1 февраля 2002 г. в сумме 2.623.995 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.02 по делу N А40-18481/02-83-217 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6.851.554 руб. 50 коп., из них: 4.664.892 руб. - сумма предоплаты, 2.186.662 руб. 50 коп. - проценты. В иске о взыскании 437.332 руб. 50 коп. процентов отказано.
В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 02.07.02 по делу N А40-18481/02-83-217 на предмет законности и обоснованности проверено не было.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.02 по делу N А40-18481/02-83-217 ответчик просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права (п. 2 ст. 458, ст. 183, п. 3 ст.ст. 509, 510, 513, ст. 431, ст. 314 ГК РФ, ст.ст. 57, 59, 127 АПК РФ 1995 г.)
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд правомерно исходил из того, что размер задолженности в сумме 4.664.891 руб. 94 коп. подтвержден представленным в материалах дела актом сверки взаиморасчетов от 29.12.99, подписанным истцом и ответчиком.
Доводы ответчика касательно того, что на сумму задолженности нефтепродукты были отгружены на основании договора поручения ООО "ВЕНТА 2000 года" правомерно отклонены судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Судом установлено, что в нарушение п. 4.5 договора поставки от 15.09.99 и п. 3 договора поручения от 20.09.99 не были составлены акты приема-передачи нефтепродуктов, что позволило суду придти к заключению о том, что ООО "ВЕНТА 2000 года" действовало не в рамках договора поручения от 20.09.99, а в собственных интересах. Ссылка ответчика на исполнение обязательств по договору поставки от 15.09.99 путем отгрузки нефтепродуктов по поручению ООО "ВЕНТА 2000 года" правомерно отклонена как несостоятельная.
Вместе с тем кассаци
