Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2002 г. N КГ-А40/6559-02 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании задолженности, указав, что первоначальный заявитель обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по истечении полутора лет без доказательства уважительных причин пропуска срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2002 г. N КГ-А40/6559-02

Решением от 21 июля 1998 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18147/98-27-236 с ПБОЮЛ Журавлева В.Д. в пользу УАКБ "Уникомбанк" взыскано 398.950 руб. задолженности, 173.636 руб. процентов, 11.792 руб. 47 коп. расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 99-100).

Конкурсный управляющий УАКБ "Уникомбанк" 19 апреля 2001 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (т. 2, л.д. 29-30).

Определением от 29 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 2001 года, упомянутое заявление отклонено (т. 2, л.д. 47, 58).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2001 года N КГ-А40/4643-01 определение от 29 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2001 года отменены, заявление о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 2, л.д. 66-68). При этом суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении дела истребовать исполнительное производство, определить, какого исполнительного листа касается заявленное ходатайство, какой лист передавался в службу судебных приставов для исполнения, исследовать вопрос о возможности приравнять возврат судебным приставом-исполнителем неисполненного исполнительного документа в выдавший его арбитражный суд без извещения об этом взыскателя к возврату исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения и с учетом результатов такого исследования сделать вывод о дате возврата исполнительного листа взыскателю и о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае вывода о пропуске такого срока - о наличии либо отсутствии уважительных причин этого, после чего принять определение по заявлению взыскателя, отвечающее требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 февраля 2002 года (т. 2, л.д. 154), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 2002 года, заявление ООО "Ресурс Интел" о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отклонено (т. 3, л.д. 43-44).

Суд обеих инстанций исходил из того, что исполнительное производство было начато 26 августа 1999 года, окончено 26 ноября 1999 года, а первоначальный заявитель - УАКБ "Уникомбанк" - обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока 24 апреля 2001 года (т. 2, л.д. 29), т.е. первоначальным заявителем был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению без уважительных причин. На момент передачи уступки прав требования первоначальный заявитель не имел прав по передаче этого требования ООО "Ресурс Интел", так как срок предъявления исполнительного листа им был пропущен.

Определением от 27 декабря 2001 года (т. 2, л.д. 126) на основании ст.ст. 8, 120, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций (далее - прежний АПК РФ), произведена замена УАКБ "Уникомбанк" на ООО "Ресурс Интел" в связи с заключением договора уступки прав требования от 18 декабря 2001 года N 682 (т. 2, л.д. 120-121).

В кассационной жалобе ООО "Ресурс Интел" просит отменить определение от 19 февраля 2002 года и постановление от 5 августа 2002 года как необоснованные и незаконные и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемых судебных актов не применил подлежащие применению ст.ст. 5, 6, 9, 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 198, 202 прежнего АПК РФ. При этом заявитель указал на то, что УАКБ "Уникомбанк" направил исполнительный лист и инкассовое поручение от 14 октября 1998 года непосредственно в банк, где имелся счет должника. Ввиду отсутствия денежных средств на счету должника исполнительный лист был возвращен УАКБ "Уникомбанк" 14 апреля 1999 года. Следовательно, исполнительный лист был предъявлен к исполнению своевременно (т. 3, л.д. 46-47).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Ресурс Интел" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители Журавлева В.Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению без уважительных причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что единственным листом, выданным Арбитражным судом города Москвы по решению от 21 июля 1998 года по делу N А40-18147/98-27-236 является исполнительный лист от 9 сентября 1998 года на сумму 572.586 руб. (т. 1, л.д. 123), который был получен взыскателем - УАКБ "Уникомбанк" - 29 сентября 1998 года (т. 1, л.д. 128).

Решение от 21 июля 1998 года вступило в законную силу 9 сентября 1998 года (дата принятия постановления апелляционной инстанции). Таким образом, шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истекал 9 марта 1999 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном названным Законом.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что взыскатель - УАКБ "Уникомбанк" выставил 14 октября 1998 года инкассовое поручение N 1 в банк получателя - УАКБ "Уникомбанк" - о взыскании с Журавлева В.Д. по исполнительному листу от 9 сентября 1998 года по делу N А40-18147/98-27-236 572.586 руб. - задолженность, 11.792 руб. 47 коп. - расходы по госпошлине (исполнительное производство, л.д. 2). На лицевой стороне подлинного указанного поручения стоит отметка УАКБ "Уникомбанк" "16 октября 1998 года принято в к-2".

Следовательно, взыскатель, он же банк, обслуживающий счет должника, знал об отсутствии денежных средств на счету Журавлева В.Д. 16 октября 1998 года, однако отметку о возврате без исполнения поручения ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете плательщика сделал только 14 апреля 1999 года, то есть по истечении установленного срока, установленного п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, взыскатель своими действиями нарушил требования п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске первоначальным заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению без уважительных причин, поскольку выступал одновременно взыскателем и банком, в котором открыт счет должника, а поэтому обязанным произвести исполнение.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что исполнительное производство было начато 26 августа 1999 года, а окончено 26 ноября 1999 года. Однако первоначальный заявитель - УАКБ "Уникомбанк" - обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока только 24 апреля 2001 года, то есть по истечении 1 года 5 месяцев, без доказательств уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2002 года по делу N А40-18147/98-27-236 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.