Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2002 г. N КГ-А40/6521-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа суду необходимо исследовать вопрос об исполнении ответчиком обязательства по ее оплате, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения оспоренной суммы генеральным директором истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2002 г. N КГ-А40/6521-02

Закрытое акционерное общество "Ноисс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ви Ай Проект" о взыскании 63.000 долларов США задолженности по оплате арендной платы и 22.500 долларов США пени за просрочку платежа по договору от 01.02.2001 N 2 с дополнительным соглашением к нему (Приложение N 2) на аренду нежилого помещения общей площадью 294.9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 14, 27.000 долларов США упущенной выгоды, в виде неполученной арендной платы по договору за период с октября по декабрь 2001 г., 61.483 руб. 61 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 15.236 руб. 37 коп. задолженности за услуги телефонной связи.

Всего ко взысканию заявлено 112.500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и 80.719 руб. 98 коп.

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору аренды.

По иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Фирма Консалт Интернешнл".

В порядке ст. 37 АПК РФ истец частично изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 57.600 долларов США, суммы задолженности по оплате арендной платы в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения за период с 1 февраля по 12 сентября 2001 г. и 12.705 руб. 65 коп. суммы задолженности за услуги телефонной связи.

Всего сумма иска составила 74.189 руб. 26 коп. и 80.100 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2002 иск удовлетворен в части взыскания 740.000 руб. долга по арендной плате, 250.000 руб. пени, 12.750 руб. 65 коп. долга за услуги телефонной связи, 25.189 руб. 07 коп. долга за потребленную электроэнергию. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2002 г. принятое решение изменено. В части взыскания 150.000 руб. пени. 25.180 руб. долга за потребленную электроэнергию, 12.705 руб. 65 коп. долга за услуги телефонной связи отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания суммы долга по арендной плате и пени, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В обоснование своего требования по жалобе истец ссылался на исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды, заключенного с истцом, отсутствие задолженности по нему, полагая, что передача им авансовых платежей в счет арендной платы в сумме 27.600 долларов США через представителя Камилавкину О.В. соответствует соглашению сторон и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 861 ГК РФ.

В суде представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

ООО "Фирма Консалт Интернешнл", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение и постановление в части удовлетворения исковых требований о взыскании сумму задолженности по оплате арендной платы и пени за просрочку платежа подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Рассматривая материалы дела, суд установил, что 01.02.2001 между истцом и ответчиком заключен договор N 2 на аренду нежилого помещения общей площадью 294,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Сретенка, д. 14.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор - ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в общей сумме 100.000 руб. с учетом НДС. Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели оплату аренды производить ежемесячно, предоплатой за следующий месяц, путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа каждого нового месяца, начиная с первого месяца аренды.

По договору (п. 4.5) за просрочку перечисления арендной платы стороны предусмотрели начисление пени.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на нарушение ответчиком взятого на себя обязательства по оплате арендной платы по договору.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на исполнение ооязательства путем передачи авансовых платежей в счет арендной платы в размере 27.600 долларов США уполномоченному представителю истца Камилавкиной О.В. по договору доверительного управления спорным имуществом от 10.08.00, заключенному между истцом и ООО "Фирма Консалт Интернешнл".

Устанавливая фактические обстоятельства спора, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о недействительности доверенности Камилавкиной О.В. на получение денежных средств в счет оплаты арендной платы от ответчика в связи с недействительностью договора доверительного управления спорным имуществом от 10.08.2000, заключенного между истцом и ООО "Фирма Консалт Интернешнл". Круг полномочий Камилавкиной О.В., на совершение действий от имени истца в рамках выданной доверенности судом не исследовался.

В связи с чем вывод суда о недействительности доверенности и отсутствии доказательств получения арендной платы уполномоченным лицом истца, по мнению суда кассационной инстанции, является необоснованным.

В материалах дела имеются доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта получения Генеральным директором ЗАО "Ноисс" Понтяковой И.А. оспоренной суммы.

Между тем, в соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения по договору доверительного управления имуществом (гл. 53 ГК РФ), для осуществления полномочий доверительного управляющего не требуется выдача специальной доверенности.

Данным доказательствам судом оценки не дано.

Между тем, факт получения денежных средств в размере 27.000 долларов США директором ЗАО "Ноисс" истцом не оспаривается.

При изложенном, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление в части удовлетворения иска о взыскании суммы долга и пени приняты по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит, учитывая вышеизложенное, дополнительно исследовать вопрос об исполнении ответчиком обязательства по оплате арендной платы с учетом положений ст.ст. 185, 312, 452, 614, 861 ГК РФ и принять решение по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.06.2002 г. и постановление от 09.08.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14602/02-64-170 в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.