Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2002 г. N КГ-А40/6930-02 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей, суд указал на то, что предметом спора являются договорные, вытекающие из договора купли-продажи векселей, отношения, а не вексельные обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2002 г. N КГ-А40/6930-02

Арбитражным судом г. Москвы 30.07.2002 рассмотрен и удовлетворен иск ООО "Ривьера Консалтинг".

Истец просит взыскать задолженность по договору купли-продажи векселей N 24-12/96 от 24.12.96, заключенного между ЗАО "Чезана" и АООТ ПО "Завод им. Ухтомского".

Сумма иска составила 16.750.707 руб. 31 коп.

Во исполнение договора от 24.12.96 ЗАО "Чезана" по акту приема-передачи простых векселей передало АООТ ПО "Завод им. Ухтомского" три простых векселя номинальной стоимостью 3.000.000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора ответчик обязался произвести оплату в течение 365 календарных дней со дня подписания акта оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В дальнейшем ЗАО "Чезана" уступило право требования долга с ответчика истцу по настоящему делу.

Суд отметил, что предметом договора купли-продажи является имущество в виде ценных бумаг (векселей) и предметом спора являются договорные, а не вексельные обязательства.

В связи с этим, в силу ч. 3 ст. 454 ГК РФ особенности купли и продажи отдельных видов товаров определяются законами и иными правовыми актами, что отражено и в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14.

Согласно ст. 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге (вексель) передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

Доводы ответчика о том, что векселя ему не передавались, индоссаментов на них не представлено, суд отклонил, как противоречащие материалам дела, т.к. доказательств о наличии у векселей дефектов формы или содержания, не представлено.

Суд установил правопреемство между АООТ ПО "Завод им. Ухтомского" и ОАО ПО "Завод им. Ухтомского", в том числе и по свидетельству о регистрации ответчика.

Таким образом, судом выполнены все указания кассационной инстанции, рассматривавшей данное дело 11.04.2002 и давшей суду указания (ст. 178 АПК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального закона, в частности, ст.ст. 307, 310, 432, 454, 486 ГК РФ и просит решение отменить.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, правильно сославшись на ст.ст. 12, 307, 309, 454 ГК РФ и др. Нарушений норм процессуального права по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2002 г. по делу N А40-7859/01-35-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Производственное объединение "Завод им. Ухтомского" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 47.676 руб. 77 коп.