Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2002 г. N КА-А41/6951-02 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за несвоевременную регистрацию в Пенсионном фонде суду необходимо установить, каким именно решением Управления ПФ на ответчика наложен штраф, определить правомерность привлечения к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2002 г. N КА-А41/6951-02

Управление Пенсионного фонда по Воскресенскому району (далее - УПФР по Воскресенскому району) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Ламерту Ю.Н. о взыскании 5000 рублей штрафа за несвоевременную регистрацию в органах названного фонда.

Решением от 15.07.2002 в иске отказано.

Требования о проверке законности решения от 15.07.2002 в кассационной жалобе УПФ по Воскресенскому району мотивированы ссылкой на несоответствие выводов, содержащихся в упомянутом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против доводов кассационной жалобы, предприниматель Ламерт Ю.Н. сослался на то, что при привлечении его к ответственности за несвоевременную регистрацию в органах УПФ по Воскресенскому району не учтены уважительные причины нарушения им предусмотренного законодательством срока регистрации.

Представитель УПФР по Воскресенскому району в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал. Просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Предприниматель Ламерт Ю.Н. заявил, что с отказом в иске по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, согласен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 15.07.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Ламерт Ю.Н. привлечен к ответственности решением от 13.02.2002 N 1, которое не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Это обстоятельство послужило основанием для отказа в иске.

Однако в материалах дела содержится два решения за N 1, датированные 13.02.2001.

Одно из них подписано главным (старшим) уполномоченным УПФР по Воскресенскому району Диановой Ю.Н. Другое - заместителем начальника УПФР по Воскресенскому району Царевой Г.Я.

Какое именно из названных решений было предметом судебного разбирательства и в отношении какого решения сделан вывод о его несоответствии требованиям, предусмотренным ст. 101 Налогового кодекса Российск