Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2002 г. N КА-А41/6951-02 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за несвоевременную регистрацию в Пенсионном фонде суду необходимо установить, каким именно решением Управления ПФ на ответчика наложен штраф, определить правомерность привлечения к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2002 г. N КА-А41/6951-02

Управление Пенсионного фонда по Воскресенскому району (далее - УПФР по Воскресенскому району) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Ламерту Ю.Н. о взыскании 5000 рублей штрафа за несвоевременную регистрацию в органах названного фонда.

Решением от 15.07.2002 в иске отказано.

Требования о проверке законности решения от 15.07.2002 в кассационной жалобе УПФ по Воскресенскому району мотивированы ссылкой на несоответствие выводов, содержащихся в упомянутом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против доводов кассационной жалобы, предприниматель Ламерт Ю.Н. сослался на то, что при привлечении его к ответственности за несвоевременную регистрацию в органах УПФ по Воскресенскому району не учтены уважительные причины нарушения им предусмотренного законодательством срока регистрации.

Представитель УПФР по Воскресенскому району в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал. Просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Предприниматель Ламерт Ю.Н. заявил, что с отказом в иске по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, согласен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 15.07.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Ламерт Ю.Н. привлечен к ответственности решением от 13.02.2002 N 1, которое не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Это обстоятельство послужило основанием для отказа в иске.

Однако в материалах дела содержится два решения за N 1, датированные 13.02.2001.

Одно из них подписано главным (старшим) уполномоченным УПФР по Воскресенскому району Диановой Ю.Н. Другое - заместителем начальника УПФР по Воскресенскому району Царевой Г.Я.

Какое именно из названных решений было предметом судебного разбирательства и в отношении какого решения сделан вывод о его несоответствии требованиям, предусмотренным ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не указано.

В обоснование предъявленного требования истец ссылался на то, что предпринимателем Ламертом Ю.Н. штраф за несвоевременную регистрацию в добровольном порядке не перечислен.

Однако в исковом заявлении не указано, какое именно решение УПФР по Воскресенскому району ответчиком не исполнено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом первой инстанции не установлены.

Поэтому решение от 15.07.2002 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить, каким именно решением УПФР по Воскресенскому району на предпринимателя Ламерта Ю.Н. наложен штраф и с учетом действующего законодательства определить правомерность привлечения указанного лица к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.07.2002 по делу N А41-К2-6926 Арбитражного суда Московской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.