Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2002 г. N КГ-А41/6743-02 Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты до момента фактического исполнения денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2002 г. N КГ-А41/6743-02

Закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная ассоциация "Раменье" о взыскании 1.777.788 руб. суммы неосновательного обогащения, и 8.711 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за счет увеличения периода начисления и просил взыскать 32.098 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.07.2002, иск удовлетворен в части взыскания 27.160 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения суд исходил из того, что на день вынесения решения неосновательно полученная сумма в размере 1.777.788 руб. возвращена истцу. При взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд установил период начисления в соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение и постановление в части взыскания процентов отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства.

29 сентября 2000 года между сторонами заключен договор N 01-11-9 о строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик осуществляет строительство жилого дома N 10/16 и обеспечивает его ввод в эксплуатацию, а истец финансирует строительство объекта на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора (п. 4.2) стоимость строительства составляла 65.603,5 долларов США в рублевом эквивалете на день подписания договора, что соответствует 18.244.354 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 04.09.2001 дополнительные затраты на строительство составили 1.000.000 руб. Истец произвел финансирование строительства на сумму 18.022.142 руб., имея задолженность перед ответчиком на момент сдачи объекта в эксплуатацию в размере 122.212 руб.

Задолженность была погашена платежным поручением от 15.01.2002 N 5. Вследствие технической ошибки ответчику было ошибочно перечислено 1.777.788 руб.

Актом сверки от 21.02.2002 стороны подтвердили факт переплаты, определив задолженность ответчика в указанной сумме.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно перечисленной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный сторонами в договоре размер, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имело место неосновательное обогащение ответчика.

Однако, учитывая, что платежным поручением от 11.02.2002 N 68 сумма 1.777.788 руб. с назначением платежа "Оплата согласно акта выверки расчетов за долевое участие в финансировании строительства" была возвращена истцу, суд обоснованно указал на отсутствие предмета спора.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что в части взыскания процентов суд удовлетворил иск за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств, определенного датой составления акта сверки взаиморасчетов, по день погашения задолженности.

Кассационная инстанция полагает, что период начисления процентов определен судом правомерно.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие вины обоснованно отклонен судом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательствам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Иных оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком не приведено.

При изложенном, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.03.2002 и постановление от 03.07.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1941/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.