Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2002 г. N КА-А40/6563-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС в части отказа в возмещении НДС, суд исходил из того, что истец в установленном порядке подал налоговую декларацию по НДС с приложением документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в связи с чем имеет право на возмещение его из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2002 г. N КА-А40/6563-02

Решением от 18 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 августа 2002 года Арбитражного суда г. Москвы, признано недействительным решение ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы от 24 апреля 2002 года N 03/3499-н в части отказа ЗАО "Руиз Дайамондс Лимитед" в возмещении из федерального бюджета НДС за октябрь 2001 года в сумме 372.880 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец в установленном ст. 164 НК РФ порядке подал налоговую декларацию за октябрь 2001 года с приложением документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, поэтому имеет право на возмещение из федерального бюджета залога на добавленную стоимость в сумме 372.880 руб.

Решение ответчика об отказе в этом противоречит закону.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что с учетом особенностей перевозимого товара (бриллиантов, имеющих большую стоимость и малый вес) при наличии ГТД с отметками Шереметьевской таможни "товар вывезен", с указанием номера и даты авиарейса, спецификаций, на который имеются отметки таможенного органа о вывозе товара, светокопий авиабилетов, актов приема-передачи груза по спецификациям представителю фирмы "Брадентон Интернэйшнл Лимитед" решение ответчика об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость является неправомерным.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

Абзацем 1 пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения факт экспорта товаров налогоплательщик может представить копии транспортных, товаро-сопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции о том, что истец должен представить в налоговый орган копию международной авиационной накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, правомерно не приняты судом в качестве повода для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.06.2002 и постановление от 08.08.2002 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.