Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2002 г. N КГ-А40/6596-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, суд исходил из того, что имущество, сдаваемое истцу в аренду, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем до прекращения права оперативного управления Учреждения на указанное имущество собственник не может сдавать указанное имущество в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2002 г. N КГ-А40/6596-02

Государственное предприятие "Республиканский центр репродукции человека и планирования семьи Минздрава России" (Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительным отказа в государственной регистрации и обязании зарегистрировать договор от 24.03.00 N 01-3/163 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Иваньковское шоссе, д. 3, стр. 1, 2, 3, 5.

Иск заявлен на основании статей 6, 20, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Центральная клиническая бассейновая больница.

До рассмотрения спора по существу судом в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. произведена замена третьего лица - Центральной клинической бассейновой больницы - на Государственное учреждение "Государственный медицинский центр Минздрава РФ" (Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.02 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что нежилые помещения являются в силу закона федеральной собственностью, требования ответчика о государственной регистрации права на эти помещения противоречат статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, и отказе в иске.

В отзыве истец привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и Минимущества возражали против удовлетворения жалобы, ответчик и Учреждение, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Минимущества РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и третьими лицами был заключен договор на аренду указанных помещений.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия определен до 2010 года, в связи с чем договор подлежал государственной регистрации.

Письмом от 03.05.01 N 2001/77-33515-МКР истцу в регистрации договора отказано со ссылкой на то, что имущественные права правообладателя на объекты договора не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском.

Суд первой инстанции установил, что в лице собственника по договору аренды выступило Минимущество РФ, которое в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе совершать в отношении указанного недвижимого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В связи с тем, что нежилые помещения, указанные в договоре аренды, являются федеральной собственностью, суд, указав на недействительность отказа в регистрации, удовлетворил иск.

Указанные выводы суда необоснованны и сделаны с нарушением норм права, статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Судом установлено, что имущество, сдаваемое в аренду истцу, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Не прекратив право оперативного управления Учреждения на указанное имущество, Минимущество не может сдавать указанное имущество в аренду, вследствие чего стороной по договору - арендодателем - является Учреждение.

В этой связи отказ в регистрации договора от 24.03.00 N 01-3/163 является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 июня 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16075/02-2-55 отменить, в удовлетворении иска отказать.