Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2002 г. N КГ-А41/6441-02 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из доказанности материалами дела факта исполнения истцом обязательства по выполнению для ответчика работ, предусмотренных договором, отказа ответчика от исполнения встречного обязательства по их оплате и наличии задолженности в размере, предъявленном ко взысканию по иску

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2002 г. N КГ-А41/6441-02

Федеральное государственное унитарное Предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Машиностроения" 15.370.400 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 01.01.2000 N 01015 с дополнительным соглашением к нему от 09.01.2001 N 1.

Иск заявлен на основании ст. 309 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2002 иск удовлетворен.

При принятии решения суд исходил из доказанности материалами дела факта исполнения истцом обязательства по выполнению для ответчика работ, предусмотренных договором, отказа ответчика от исполнения встречного обязательства по их оплате и наличии задолженности в размере, предъявленном ко взысканию по иску.

Иск удовлетворен на основании ст.ст. 309, 310, 769, 774 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению норм материального права, а именно: ст.ст. 190, 314, 421, 422 ГК РФ, п. 5 ст. 2 ФЗ от 27.12.95 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", п. 2 ст. 3 ФЗ от 13.12.94 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", неправильном применении ст.ст. 769, 774 ГК РФ, просит решение и постановление отменить.

В суде кассационной инстанции ответчик уточнил требование по жалобе и просил решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В судебном заседании представителем ответчика приводились доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2000 между истцом и ответчиком заключен договор N 01015, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работу по теме "Определение возможности продления срока эксплуатации блока 150300 изд. А 35 до 26-30 лет. Шифр "Зарядье 01Б" и сдать по акту сдачи-приемки ответчику, а ответчик обязался принять выполненные истцом работы и оплатить их. Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2001 г. стороны уточнили ориентированную цену работ этапа 2 договора, определив ее в 38715270 руб., с внесением ее в ведомость исполнения.

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы 2-го этапа и сдал их ответчику по акту сдачи-приемки N 4131, согласно которому стоимость работ сторонами определена в размере 28.952.560 руб. С учетом суммы аванса в размере 13.335.000 руб. к оплате ответчиком подлежала сумма задолженности в размере 15370400 руб., которая была предъявлена истцом ответчику по счету от 14.02.02 N 10.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате данной суммы задолженности в порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, составляющую стоимость работ по договору N 01015, иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5.4 договора срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по нему не наступил. Кроме того, ответчик считает, что за выполненные работы сумма задолженности, в размере 4712.700 руб., на основании решения N 100-25-2000 о порядке финансирования работ КБ Химавтоматики по теме "Зарядье01Б" в 2000 г. (п. 3) подлежала перечислению непосредственно ФГУП "КБ Химавтоматика", являющемуся соисполнителем по договору N 01015 от 01.01.2000.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор по своим условиям отвечает признакам договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, правоотношения по которым регулируются положениями норм § 38 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 769, 777 ГК РФ заказчик по договору на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять от исполнителя предусмотренную договором работу и оплатить ее.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы выполнены и приняты ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки работ N 4131, подписанного обеими сторонами.

При изложенном арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности искового требования о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Кассационная инстанция также считает правомерным вывод суда об отклонении довода ответчика о том, что часть суммы задолженности в размере 4.712.700 руб. подлежала перечислению ФГУП "КБХА".

В соответствии с п. 2 ст. 770 ГК РФ при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать, к его исполнению третьих лиц.

К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике, регулируемые ст. 706 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 706 ГК РФ расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу отношения сторон в порядке, предусмотренном данной нормой права не урегулированы.

Ссылка заявителя жалобы о ненаступлении срока исполнения обязательства по оплате в связи с недофинансированием договора генеральным заказчиком, по мнению суда кассационной инстанции также обоснованно отклонен судом.

Из материалов дела не следует, что выполняемые истцом работы финансировались за счет федерального бюджета. Ответчик в обоснование своего довода не представил договор, заключенный им с Генеральным заказчиком, доказательств предъявления счета гензаказчику на оплату работ по спорному договору суду также не представлено.

Кроме того, отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства по договору в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.05.02 и постановление от 29.07.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4141/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.