Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2002 г. N КГ-А40/6489-02 Отменяя определение суда о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из нетождественности исковых требований по данному делу исковым требованиям по другим делам с участием тех же лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2002 г. N КГ-А40/6489-02

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Роминвест" (ООО "Роминвест") к Открытому акционерному обществу "Шацкий ликероводочный завод" (ОАО "Шацкий ликероводочный завод") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Химпром С.В." (ООО Химпром С.В.") о взыскании солидарно 20000 руб. убытков (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2002 г. производство по делу в отношении ОАО "Шацкий ликероводочный завод" оставлено без рассмотрения. Производство по делу в отношении ООО "Химпром С.В." прекращено. Определение мотивировано тем, что между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям рассматривается спор Арбитражным судом Рязанской области, что в отношении ООО "Химпром С.В." производство по делу N А40-11875/02-55-124 было прекращено 25 апреля 2002 г., то есть ООО "Роминвест" отказалось от судебной защиты своего материального требования к ответчику ООО "Химпром С.В." (л.д. 31).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15 августа 2002 г. определение от 3 июня 2002 г. отменено и дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения. При этом апелляционная инстанция указала, что в исковом заявлении от 26 марта 2002 г. истец основывает свое требование на акте приема-передачи векселя от 28 февраля 2002 г., а в исковом заявлении по настоящему делу истец основывает свое требование на акте приема-передачи от 17 апреля 2002 г. другого векселя, то есть иски не тождественны (л.д. 71).

В кассационной жалобе ОАО "Шацкий ликероводочный завод" просит апелляционное постановление от 15 августа 2002 г. отменить, а определение от 3 июня 2002 г. оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 365, 387 ГК РФ, ст. 33, 37 АПК РФ (л.д. 75-76).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, с достаточной полнотой выяснив обстоятельства дела, пришла к правильному выводу о том, что исковые требования, заявленные по данному делу, хотя и совпадают по размеру с требованиями, заявленными по другим делам с участием тех же лиц, вытекают из одних и тех же обязательств, но основаны на различных фактических обстоятельствах - на передаче истцом как поручителем различных векселей кредитору ОАО "Шацкий ликероводочный завод".

При таких обстоятельствах правильными являются также выводы апелляционной инстанции о нетождественности исковых требований по данному делу исковым требованиям по другим делам с участием тех же лиц, находящихся в Арбитражном суде города Москвы и в Арбитражном суде Рязанской области и о необоснованности в связи с этим оставления без рассмотрения иска в отношении ОАО "Шацкий ликероводочный завод" и о прекращении производства по делу в отношении ООО "Химпром С.В.".

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15 августа 2002 г. по делу N А40-16503/02-23-183 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.