Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2002 г. N КГ-А40/6604-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате работы, выполненной по договору возмездного оказания услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2002 г. N КГ-А40/6604-02

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Агентство МИЭЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Сольтур Эстэ" 10.500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Иск заявлен на основании договора на информационно-консультативное обслуживание от 16.03.2000 N 01/105 со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

До принятия решения истец увеличил исковые требования до 12.600 долларов США.

Решением суда от 01.07.2002 суд произвел замену ответчику ЗАО "Сольтур Эстэ" на его правопреемника ООО "Сольтур Эстэ" и взыскал с ООО "Сольтур Эстэ" в пользу ЗАО "Агентство МИЭЛЬ" вознаграждение с суммой НДС в размере 12.600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежка.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Сольтур Эстэ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как недостаточно обоснованного и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.03.2000 был заключен договор N 01/105 с Приложениями N 1 и N 2 к нему.

В соответствии с данным договором истец обязался предоставить ответчику информационно-консультационные услуги, связанные с подбором объекта недвижимости в аренду или на продажу, а ответчик обязался оплатить работу истца в порядке, установленном п.п. 3.2-3.4 договора.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору и оказал услуги, связанные с подбором объекта недвижимости по ул. Трубная, д. 26, к. 1, г. Москва, с владельцем которого на основании представленных истцом сведений ответчиком был заключен договор купли-продажи.

Судом установлено также, что ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ, составленного истцом в соответствии с условиями договора.

С учетом установленного и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ суд сделал вывод о наличии у ответчика обязанности произвести выплату вознаграждения истцу в размере, установленном Приложением N 2 к договору и согласованном сторонами.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, в том числе ст. 781 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка относимости договора N 01/105 от 16.03.2000 заявленному иску, поскольку им не предусмотрено оказание услуг по купле-продаже помещения, подлежат отклонению как необоснованные.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе договору N 01/105 от 16.03.2000 и Приложениями NN 1, 2 к нему.

Судом правильно установлено, что данный договор предусматривал оказание услуг по подбору объекта недвижимости не только в аренду, но и для купли-продажи, в связи с чем сделал правильный вывод об относимости данного доказательства к рассматриваемому спору.

Несостоятельны также доводы заявителя о неправильной оценке судом заключений экспертов.

Заключения экспертов исследованы судом и оценены наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ, действовавшей на момент принятия судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение по данному делу принято судом в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40735/01-43-522 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения от 01.07.2002, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2002 - возобновить.