Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2002 г. N КГ-А40/6922-02
Конкурсный управляющий ОАО АБ "Промрадтехбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Конкурсному управляющему "ММКБ" о признании недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации договора N 1-Ф/97 OVVZ на продажу ценных бумаг заключенного в нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" без согласия собрания кредиторов "ММКБ" на отчуждение ценных бумаг.
В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска на статьи 168, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил суд признать оспариваемый договор ничтожным по обстоятельствам отсутствия у ответчика (продавца) прав собственности на переданные по договору ценные бумаги.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.02 г. по делу N А40-18749/02-62-215 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.02 г. решение суда от 10.06.02 г. по делу N А40-18749/02-62-215 оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций исходили из того, что согласно статье 18 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" с момента открытия конкурсного производства запрещается передача либо другое отчуждение имущества должника кроме случаев, когда решение на такое отчуждение дано собранием кредиторов. Согласие кредиторов на отчуждение ценных бумаг ответчиком получено не было.
В своей кассационной жалобе истец просит решение от 10.06.02 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.02 г. по делу N А40-18749/02-62-215 отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что при рассмотрении дела N А40-18749/02-62-215 были удовлетворены его требования по первоначально заявленному основанию - в связи с отсутствием полномочий у конкурсного управляющего "ММКБ" на продажу ценных бумаг, а по новому основанию - в связи с отсутствием у ответчика права собственности на переданные истцу по оспариваемому договору ценные бумаги, требование истца судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено не было.
На судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не препятствует рассмотрению дела.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых сдобных актов по следующим основаниям.
Предметом исковых требований истца и первоначально, и с учетом изменения основания иска являлось признание договора от 26.09.97 г. N 1-Ф/97/OVVZ ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующего требованиям закона.
Ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом (статья 166 часть 1 ГК РФ), вместе с тем, если судом при рассмотрении дела по существу будет установлен факт совершения ничтожной сделки, то указание на это обстоятельство в судебном акте соответствует законодательству и не нарушает законных прав и интересов истца или ответчика.
Из материалов дела N А40-18749/02-62-215 следует, что согласие собрания кредиторов "ММКБ" на отчуждение ценных бумаг по договору N 1-Ф/97/OVVZ получено не было, и это обстоятельство ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о несоответствии указанного спорного договора статье 18 Закона РФ "О несостоятель
