Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2002 г. N КГ-А40/6754-02 В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, обязывает лицо, причинившее вред, возместить его в натуре путем предоставления вещи того же рода, качества либо исправить поврежденную вещь, а также возместить причиненные убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2002 г. N КГ-А40/6754-02

Общество с ограниченной ответственностью "Роял-Зенит Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому государственному авиационному институту о взыскании 334.375 руб. убытков, составляющих рыночную стоимость автомобиля Мерседес 300 Д государственный номер 916СС99 и 6000 руб. убытков, составляющих стоимость проведенной экспертизы по определению технического состояния и оценки автомобиля.

Правовым основанием иска указаны ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Фактическим основанием иска указаны следующие обстоятельства: нахождение автомобиля во владении истца на основании договора аренды от 12.03.00, необоснованное удержание автомобиля ответчиком и причинение истцу вреда в результате противоправных действий ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2002, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом ответчик полагает ошибочным вывод суда о правомерности взыскания с него убытков в размере стоимости автомобиля, считая, что автомобиль подлежит восстановлению и стоимость восстановительного ремонта ниже заявленной суммы иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца представил отзыв на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец владеет автомобилем Мерседес 300Д государственный номер С916СС99, кузов N WДВ 1241301В936818, двигатель N 60391212061827, на основании договора аренды автотранспортным средством от 12.03.02, заключенного с физическим лицом.

Автомобиль получен истцом в исправном состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 12.03.2002. По договору истец обязан возвратить автомобиль в состоянии, в котором он получил его в аренду с учетом естественного износа, по истечении срока договора (п. 2.3.8).

Управление автомобилем в соответствии с Приказом истца N 16Т поручено штатному экспедитору - водителю Трофименкову В.Д., а решение вопросов эксплуатации, ремонта и техобслуживания - начальнику транспортного отдела Потапенко В.А.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что в период действия договора аренды ответчик принял в ремонт от неуполномоченного истцом лица - водителя Трофименкова В.Д. арендованный автомобиль. Ответчиком автомобиль был разукомплектован путем снятия двигателя внутреннего сгорания. Автомобиль не подлежит восстановлению, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере стоимости автомобиля, подлежащего возврату арендодателю.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу, признав ответчика ответственным лицом за причинение вреда в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль принят на ремонт в соответствии с оформленной заявкой, являющейся доказательством заключения сторонами договора на техническое обслуживание автотранспортного средства, правомерно отклонена арбитражным судом.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы иска недостаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Из материалов дела следует, что одним из оснований заявленного искового требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля, как реального ущерба, истцом указывалось обстоятельство невозможности восстановления двигателя внутреннего сгорания и автомобиля в целом, а, следовательно, получения автомобиля в натуре.

При этом, ответчиком оспаривалось данное обстоятельство и приводились доводы о том, что для истца возможность восстановительного ремонта не утрачена, в связи с наличием в комплекте всех деталей двигателя, стоимость ремонта которого ниже заявленной ко взысканию суммы убытков.

Доводы ответчика основаны на представленных им заключениях экспертов, а также на документах, представленных истцом.

Данным обстоятельствам судом не дано соответствующей оценки.

Таким образом, решение и постановление приняты при неполном исследовании имеющих для дела существенных обстоятельствах, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и, устранив противоречия в доказательствах по делу, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.06.2002 и постановление от 16.08.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19994/02-65-157 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.